认为风险告知不够

　　酿悲剧失明男子状告医院被驳回

　　65岁的李某是一名退休工人，因双眼视力逐渐下降，到南京一家专科医院就诊，被诊断为脑垂体瘤。因垂体瘤压迫神经导致视力下降，需要手术治疗。医生告知原告手术切除脑垂体瘤后可以保持现有视力，还有可能提高视力。为了改善视力，李某住院治疗，岂料手术后第二天，原告即发现眼前一片漆黑，不能视物。李某认为医生手术操作粗鲁造成他失明，并且在手术前未告知手术风险，使其丧失了选择权。医院的医疗行为存在过错，并造成其损害，并向医院索赔30万元。

　　法院审理认为，双方争议的主要焦点是医院是否已履行了告知义务。最终，医院举证了原告签字的《诊疗议定书》，该证据上记载了手术可能出现的风险包括视神经损伤、肿瘤残留等，应当认定被告在手术前已经履行了告知义务。据此，法院依法驳回了原告李某的诉讼请求。

　　■法官点评：

　　南京市鼓楼区法院副院长盛皓对上述这个案例作出了点评。他说，医疗机构的告知说明义务，是一个法定义务，它体现的是对患者自己决定权的尊重。但是在现实中，医患双方常常忽视了这个问题，特别是医生，认为患者是门外汉，告诉了也不懂。自己替患者决定的现象比较普遍。其实患者将自己托付给医生，并不是将自己所有的权利都交给了医生，患者还保留了自己决定命运的权利。在此案中，原告就医生未尽告知说明义务的诉讼，因为最终不能举证而败诉。现在很多医疗机构的术前手术同意书都是事先印制的，然后根据患者的具体情况进行增减。这种方式客观上是省事了，但是也为双方日后的争议埋下了伏笔。

　　关节炎误为淋巴癌

　　原告获赔偿12万元

　　22岁的徐丽敏（化名）经鼓楼区某三级甲等大医院诊断，被告知患上了淋巴癌。据医生表示，徐丽敏病情已呈恶化状态，最多只能活5个月。至此，徐丽敏在该院接受了9次化疗。化疗把徐丽敏折磨得死去活来，连上卫生间都要母亲扶着进出。

　　被预言活不过5个月的徐丽敏，似乎创造了生命的“奇迹”。5年之后，徐丽敏还顽强地活着。因左耳淋巴结肿大到该院检查，医生仍定性为淋巴瘤，且属中度恶性。同年10月9日，徐丽敏因左颈淋巴结肿大，接受该院另一科室医生检查，结论是不支持原有诊断，建议转上海会诊。同年，徐丽敏拖着弱不禁风的病体，来到上海某医院。该院专家诊断徐丽敏并非患有淋巴癌，而是类风湿性关节炎。回到南京后，徐丽敏将误诊医院告上鼓楼区法院，索赔30万元。该院委托北京肿瘤医院诊断，诊断结论排除了淋巴瘤的可能。

　　鼓楼区法院审理认为，作为一家三级甲等医院，该院对类风湿关节炎应有准确确诊能力。主治医生未经会诊，就认定徐丽敏患上淋巴瘤，此为过失一；在对徐丽敏实施化疗期间，未重视其病情，仍继续化疗，导致原告损失和伤害扩大，此为过失二。

　　据此，法院认为这家医院对误诊有过错，判决赔偿徐丽敏各项损失12万余元，其中精神损失费为5万元。

　　眼中石子未被取出

　　失明儿童输了官司

　　2003年1月，5岁的小亚强（化名）被鞭炮炸伤右眼，送入南京市一家三级甲等医院治疗。小亚强在做过“右眼角膜清创缝合术”后，提前出院。医院提醒他应及时复诊，但小亚强并未在规定时间内复诊。等他到该院复诊时，B超检查显示“右眼玻璃体浑浊，网膜脱离”，医院当即建议他入院手术。次日，家人将小亚强带到上海某医院手术。手术中从小亚强的眼中取出一枚砂石，而小亚强的视网膜病变严重，最终失明。不久，小亚强将南京这家医院告上南京鼓楼区法院，称该院未能查出患者眼球中的砂子，导致小亚强未及时治疗造成终身残疾，要求医院赔偿7.6万元。

　　鼓楼区法院认为，医院未查出患者眼球中存在的异物，存在误诊过失；但小亚强也未遵医嘱及时复诊，而他的玻璃体视网膜病变，与其外伤、感染和视网膜脱离有直接的关系。因此认定医院的诊断过失与患者的损害后果之间不存在因果联系，驳回了原告的诉讼请求。

　　■法官点评：

　　这两起案件均因医院误诊引发，法院缘何判决不同呢？鼓楼区法院副院长盛皓表示，必须明确“误诊”一词，是医学概念而非法律概念。所谓误诊，是指医生的诊断与患者实际情况不一致。由于病人情况各异，许多疾病外在表现形式的相似性，及目前医疗技术发展的局限性等因素，误诊现象是不可完全避免的。从法律角度考虑，根据侵权法理论，只有在医院的医疗行为有过错，并与患者损害后果有因果关系的前提下，才能认定其应承担民事责任。因此，“有过错的误诊”和“导致产生损害后果”，是医疗机构承担赔偿责任的必须条件。

　　对该院审理的这两起医疗纠纷案件，盛皓表示，法院支持徐丽敏的请求，是因为该案例中的误诊是医生过错造成的。此外，徐丽敏的损害后果，与医院的过错行为有直接的因果关系。而在案例二小亚强的医疗纠纷中，医院虽有误诊事实，但与患者失明的损害后果没有必然因果关系。

　　据江南时报