病例再现：

　　1999年3月，某银行杭州支行（以下简称银行）与杭州某甲公司（以下简称甲公司）签订进口押汇协议书（以下简称协议），由杭州某乙公司提供担保（以下简称乙公司）。协议约定：（一）甲公司欠银行44万美元，年利率7.68％，截至2001年3月21日，利息为6万余美元；（二）甲公司自愿将其44万美元的债权转让给银行，不足部分由甲公司清偿。后银行按约履行了押汇垫款，而甲公司未按期归还，乙公司也未履行担保义务。银行将甲公司诉诸法院。双方争议焦点是对协议第二条“不足部分”的理解。银行认为“不足部分”系指欠款本金44万余美元而不包括利息，甲公司主张“不足部分”是专指所欠利息6万余美元，不涉及所欠本金。

　　一审法院认为，甲公司将其44万美元债权转让给银行所抵消的是所欠本金，协议约定“不足部分”是指所欠利息6万余美元。

　　银行不服而上诉。

　　二审法院则认为，协议第二条前半部分并未明确转让的具体款项，后半部分“不足部分”应理解为甲公司转让的债权不能实际清偿部分应由甲公司予以清偿。该理解符合双方当事人为实现和履行协议的合同目的。因此，撤销一审判决，甲公司归还银行欠款本金44万余美元，利息6万余美元。

　　钱博士诊断：

　　坐堂医生：吴清旺 浙江省律师协会民商法专业委员会主任

　　

　　一字之过，可能遭来大祸！“不足部分”，短短四个字，一审与二审的解释迥然不同。对当事人而言，可谓一个上天，一个入地，一字值百万！

　　由于我国文字存在多意与多音性，因一字之差、一字之错或歧义引起的官司也不在少数。可见，在签订合同时，要“善待”每一个字，比如“定金”不同于“订金”，“还（hāi）欠款”与“还（huān）欠款”两种不同读法等。合同的语言不仅要法言法语，还要做到字斟句酌，一个字不能少，一个字不能多，一个字不能错。万不可模棱两可，套话空话，甚至充满歧义，犯了合同的大忌！                    

　　本报见习记者 张妍婷