近年来，围绕央视春晚的去与留，或生与死，各种声音杂陈其间，而其中关于取消春晚的呼声，甚至也一度此起彼伏，喧嚣尘上。每年春晚播出进入倒计时的关键时分，有关春晚去与留的话题，也往往会与众媒体准时相约。

　　赞同取消春晚者，其理由无非是每年的春晚内容如同炒剩饭，平淡而乏味；抑或是春晚开销惊人，并无多大实际效果等等。实际上，说到春晚开销，还真是衡量春晚到底有无保留价值的重要口径，毕竟春晚有无保留价值，同样首先需考量其“性价比”。而所谓性能价格之比，专指某商品性能与价格之间的比例关系，而“性价比”高的商品常常会成为消费者首选。

　　一般而言，“性价比”高的商品至少具备这样的属性：或性能相同而价格低，或性能高而价格相同；而“性价比”低的商品正好相反。

　　说到这里，或许有人会说，春晚对于全国观众而言，是一种纯免费的东东呀，又如何能以“性价比”进行衡量呢？其实这是一个误区，置身商品经济社会，哪里有免费的晚餐？即便春晚不收你的门票费，可收视费你总得如数结清吧！不然电视信号谁给你提供呢？退一步讲，你不用交收视费，但春晚塞给你的广告，你总得如数享用吧！为筹办春晚，许多资金来源属“国有”渠道，总有你的一份吧！再退一万步讲，为观看不甚满意的春晚节目，总要占去你观看其他节目的宝贵时间吧！所有这些，都可以用“性价比”的指标进行核算和衡量。

　　实际上，即便站在央视的角度，春晚作为一项文化投资项目，衡量其成败得失的指标，除了“性价比”之外，恐怕还应衡量其是否取得了相应的社会效益。毕竟一场投资惊人而又收效不佳的春晚，往往是经济资源和社会资源的双重浪费！若论社会效益，从每年观众对春晚的不同评价中，便可略知一二，而春晚在经济资源上的浪费，这么多年来，却始终没有一个公开而透明的说法或交代。但是，从每年春晚长长的酝酿和筹备过程，到出手阔绰的布景和道具，其耗资肯定不是小数目。2003年的春晚，为增加“科技元素”，有关方面专门为春晚制作了一个亮相短短十秒钟的小机器人，其研制费竟高达几十万元之巨。而主持人所穿服装，则是每件价值10万元的三朝皇家贡品南京云锦服装，这样50套“主持服”的总价值就已越过500万元大关。如此办春晚，说其挥金如土，抑或打锅不算账，恐不为过吧！

　　可是，这么多年来，对于央视一场场挥金如土的春晚，之所以没有人跟其在“性价比”上较真，央视自身也从不为赚多赚少而算经济账，就是因为春晚是一个独家买卖，有观众看人家要办，没有观众看人家照样还要办。关键是对于央视而言，由于很少有来自同行的竞争压力，不管春晚的社会效益如何，其经济效益却一向是很可观的，而且是多少多少亿的芝麻开花节节高的。如此一场场“性价比”颇低的春晚，央视却大赚其财，最终替其买单的又会是哪方之冤大头？