■本报记者 孙燕 本报通讯员 夏法

　　

　　被撞的人血肉模糊，四周无车救援，肇事的马先生只得用肇事车先将伤者送进医院。但事后，车辆保险公司说，马先生移动了车辆，只愿支付马先生赔偿额的50％。

　　

　　“因为移动车辆后，事故认定会有麻烦，这个理我不是不知道，但人命关天，我怎能见死不救。”马先生觉得自己是在救人，不是故意犯“戒律”，马先生要保险公司支付赔偿额的80%。双方分歧太大，所以昨天，他将保险公司告上下城区人民法院。2004年1月24日21点45分，马先生驾驶着小车，在玉古路上行驶。在玉古路161号附近，小车与横过马路的自行车相撞，被撞的吴某鲜血直流。马先生惊惶失措，想拦车救人，“当时只有一辆车经过，看见血淋淋的就开走了。”救人要紧，马先生还是将吴某抱上了肇事车辆，将她送往了医院。吴某左腿两处严重骨折，还伴有大出血。

　　第二天，马先生将车开回出事地点，报案。交警部门认定，马先生负全部责任，“但特别注了一笔，车辆移动是因为救人。”

　　之后，马先生与伤者达成协议，支付了全部款项4.8万元，目前，吴某已治疗康复出院。事情了结，马先生准备扫尾。去年11月23日，马先生拿着事故单据来到保险公司索赔，保险公司只愿支付赔偿额的50％。

　　昨天，事情闹上了法庭。保险公司说，根据保险合同的约定，这起纠纷应该是交给杭州仲裁委员会处理的，既然马先生诉至法院，他们也有说法。

　　合同上有个特别约定：“车辆出险后，未经事故机关处理或未经保险人现场勘察驶离现场的，按同等责任论处，直至拒赔。”马先生处理事故的方式显然违反了规定。而此特别约定在浙江的财产保险行业中已成为惯例，不是某家保险公司单独制定，并非“霸王条款”。

　　保险公司说，即便承认特别约定是格式条款，他们也认为已经和马先生说明过了。

　　“我不知道合同上有这么一条规定，即使知道，我也不可能见死不救，事情重演一次，我仍旧会选择先救人。”马先生认为，保险公司应该将保险条例细化，分清是否是“故意驶离现场”，不能一概而论。

　　法院将进一步审理，择日宣判。