本报讯 电子信箱为xuezm@tom.com，署名为xue zhiming的读者昨天发来邮件对本报报道提出一个质疑；另一位读者陈一文先生不仅对本报报道中提到的地震预报补充自己解释，还质疑频繁发生矿难的自然界因素。

　　质疑，体现了对科学求真求实的态度，这正是中国自主创新最需要的态度。

　　下面，是读者对灾害预报的质疑和本报记者采访专家后的对此解答：

　　xue zhiming在邮件上说，据我所知，世界上对地震的预报能做到“月”内已经是非常了不起了。但你报在2月19日A13版报道《他读懂了云的语言——退休工程师寿仲浩旅美12年自费研究地震预测》中，提到“寿仲浩先后向USGS预报了50次独立地震。按照时间误差不超过一分钟、震中距离误差不超过1公里、震级误差不超过0.1级的美国标准，寿仲浩这50次预报中有34次达到了“准确”。”对此，xue zhiming认为现代的地震预报能力还很难达到如此水平。

　　看来，xue zhiming想知道究竟什么叫地震的预报“准确”？记者为此再次采访地震专家。杭州地震局专家介绍：这位读者说“世界上对地震的预报能做到‘月’内已经是非常了不起了。”这话也不符合事实。

　　专家对记者进一步解释，由于地震的复杂性，迄今为止，地震预报不可能简单地说“某日几点几分在何地会发生几级地震”。地震预报通常是由预报者指出在某一时间范围内、在某一地理区域内发生的震级范围。

　　目前，国际上尚未有统一的判定地震预报准确与否的标准，通常情况下，若预报的时间、地理及震级的范围与地震实际发生的种种要素均误差较小，即可被认定为“准确”。

　　因此，地震预报做到“月”内的，或“日”内的、“小时”内，甚至“年”内，只要最后和实际地震误差较小的，都可以说是“准确”。

　　同时，本报报道见报后，中国地球物理学会天灾预测专业委员会、中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问、英籍华人陈一文〔Chen I-wan〕来邮件给本报，除了觉得要加强地震预报研究外，他还提出另一个新思路：

　　“煤矿瓦斯爆炸、透水，油气井喷事故、各种坍陷、倒塌等事故有无任何自然因素？”他说，有关部门是否注意到，生产安全管理中的问题尽管存在了相当长的时期，为何此地的事故此时发生，彼地的事故彼时发生？各种事故何地何时发生难道不是暗示自然界中客观存在着科学界尚没有认识的某种时空分布规律吗？我国科学界也该关注矿难等。                

　　本报记者 沈蒙和