“消费者协会的处境比较尴尬。”这是清华大学副教授陈建民负责的课题组经过两年时间、调查了7个省市的消费者协会后得出的结论。其实，用不着调查两年，向消协求助过的消费者大都有这个体会。

　　没有行政职权、没有诉讼主体资格，这是消协的两大“软肋”。所以，各级消费者协会只能采取调查、调解、为消费者提供法律援助、对侵权行为进行曝光、对“霸王条款”进行点评等方式履行自己的职能。消协先天不足的尴尬“身份”使得其说话的“分量”不够大，不足以对商家产生足够的威慑作用。

　　消协的尴尬，其实是消费者的尴尬。消费者在维权过程中，也大多有过商家不予理会，或推脱敷衍的遭遇。连消协屡次轰轰烈烈的“开炮”都掷地无声，单个消费者的微弱声音怎能撼得动商家形形色色的“霸王条款”？

　　消协身份的先天不足固然是其遭遇尴尬的原因之一，却不是最主要的原因。最主要或最根本的原因其实在于，目前我国的市场机制还不健全，消费市场还不规范。具体表现在：其一，消协点评、“炮轰”的行业，往往是国有垄断行业（企业），这些行业既有国家政策撑腰，又有垄断地位壮胆，自然不会把消协的意见放在眼里。消协曾不止一次地对电信、邮政、汽车等行业进行过公开点评，但没什么作用。其二，目前有关保护消费者权益的法规还不够完善，很多新形势下的权益纠纷缺乏相关法律依据，再加上行政部门执法不力，一些消费者权益案件得不到及时、有效的处理，大大提高了消费者的维权成本，挫伤了消费者的维权信心，同时让商家侵害消费者权益行为变得肆无忌惮。

　　弥补市场规范不足的缺陷、健全保护消费者权益的法规，不是消协、消费者就能够做到的。如果消费市场本身就存在巨大缺陷，保护消费者权益的法规不健全，那么不管是单个消费者还是消协，其维权之路必定充满艰辛，其处境必然无比尴尬。

　　因此，要想让消协和消费者的腰板“硬”起来，最根本的途径就是建立一个规范的消费市场，完善相关法规，疏通维权渠道。这是保护消费者利益、增强消费者维权意识的前提，而不能反过来指望通过消费者的维权来“逼迫”商家诚信经营，或者指望通过消费者协会的曝光、点评来规范市场。 傅新