同寝室的6个同学，每个人每月出60元钱，请来一个钟点工，每周到寝室打扫一次卫生和洗衣服……这样的事情日前发生在成都某大学双流校区。四川大学教育专家游永恒教授认为，该现象是因一些学生一直在父母呵护下生活，独立生活能力不高所致，他认为高校应该培养大学生尽快结束这个“心理断奶期”，培养独立的人格。

　　反对者认为“一屋不扫何以扫天下”，并将请钟点工的行为界定为独立生活能力不强，是没有独立人格的体现。这是笔者所不能接受的，虽然笔者基于学校管理的规范性方面考虑，也认为大学生不适宜请钟点工，但笔者以为实在没有必要将请钟点工的大学生推上道德的审判台，然后扣上无独立人格等等骇人的大帽子。

　　具体问题应该具体对待，一竿子打翻一船人，犯的是以偏盖全的毛病。确实，有的大学生是因为好逸恶劳而请钟点工，有的是缺乏独立人格请钟点工，但这些恐怕都是占少数的。如果大学生们有更重要的事情要做，那么时间对于他们来说，就是一种很昂贵的付出，如果做卫生要一个小时，而这一个小时他又可以用在学习或其他社会实践项目上，那么他选择请人来做卫生，符合成本控制的经济学原理，是一种很经济收益最大又最能达成双赢的做法，又有何不可？

　　请人打扫卫生和洗衣服，并不代表自己不会做这些，一些反对者将“不做”和“不会做”等同起来，然后挥舞道德的大棒，这就有些无的放矢了，实际上，大学生大多数都是在食堂或外面的餐馆吃饭，按反对者的逻辑，那这是不是代表大学生连做饭都不会？是不是可以推论出大学生独立能力也不强？是不是必须要大学生亲自在宿舍里生火造饭，才能体现出大学生“能扫天下”的潜质？才表明大学生独立能力够强？独立人格完善？

　　偏见往往会导致评论者对一些问题视而不见，比如，在新闻中，大学生请钟点工，首先体现出了一种难能可贵的善心——“开始商定每月给阿姨300元，后来知道她下岗了，一个女儿读高三，我们就决定每人每月多给10元。”，如果让阿姨去做别的，可能要付出沉重得多的劳动才可能获得这些钱，而更为可贵的是请钟点工的大学生都表示，“请钟点工要用自己打工的钱，不会用家里的。”不用家里的，而用自己打工的钱，这难道不是一种可贵的青春宣言？这难道还算不上独立人格和独立精神？

　　实际上，现在大学里或者大学外，都有洗衣房、干洗店。与请钟点工的区别仅仅在于是否上门服务而已。这样的家务劳动社会化，体现的正是一种社会的进步，可以让一些人从繁琐的劳动中解放出来，去干更有价值的东西，并干得更有效率。二三十年前，当洗衣机在中国家庭开始普及的时候，一些老人就看不惯，认为这会让人变得懒惰，可现实却告诉我们，老一辈人的忧心忡忡都是不必要的，几十年过去了，人并没有因为洗衣机的出现而堕落下去。大学生请钟点工，天不会塌下来，合法的商业行为没有高尚之分，何必对大学生的一种和买水果没什么区别的商业行为忧心忡忡了？难道大学生不该买水果，而要亲自种水果树，才是道德的，才是有独立人格的吗？我想，要反思的恐怕是一些不分青红皂白，乱扣帽子的反对者，在他们潜意识里，是否仍然有着“干钟点工就是受压迫”的封建念头，是很值得怀疑的。