所谓“取消重高”，正是在校际差别的意义上说的。换言之，政府应该平等对待所有的公办高中。正如“让一部分人先富起来”是为了实现“共同富裕”，特定时期的“重高制度”也是为了有朝一日让所有的公办高中都达到“重高”的标准。我们至少应该认识到：我们不能永远“重点建设”几所高中，不能让这几所高中永远“示范”下去，校际公平的社会价值要比重点高中的示范价值大得多。

　　所以我说，政府眼里不应该有“重高”，而应该只有教育公平——不仅是校际公平，更有建立在校际公平基础上的生际公平。正如维护弱者的权益是政府存在的最大意义，发展薄弱学校也应该是政府办教育的第一原则。取消“重高”是实行教育平权的需要。政府在办学政策、资金投入等方面，应该尽量做到公平。

　　政府眼里不该有“重高”，并不意味着公众心目中也不能有“重高”。换言之，不能因为取消“重高”，而把公众的教育选择权一并取消掉。实行类似义务教育阶段的“就近入学”政策，或者搞“电脑派位”的随机分配，学校之间就完全失去了竞争的动力，等于是走了“公平”的极端，对学生并不是真正的善。

　　政府要做的是做到“起点的公平”和“规则的公平”。然后，让家长和学生去自由选择自己心目中的“重高”，促进学校之间的合理竞争，在竞争中实现教育质量的提高——或许，这才是真正的“解放初中生”。

　　■舒圣祥