8月10日，卫生部新闻发言人毛群安表示，在齐二药事件中，中山大学附属第三医院及时上报药品反应，是负责任的，不应该承担不负责任的药品企业的责任。如果医院通报药品不良反应就要承担相关责任，那么势必会对这一制度造成影响。（8月11日《中国青年报》）

　　利益链上拴着谁

　　齐二药假药案是多方利益主体的合谋。日前，《羊城晚报》报道了一个令人激愤的细节——假药从出厂到病床价格遽涨8倍。据齐二药假药案被告代理人无意间的“口误”披露了一个内幕：一支病人购买价为46.1元的“亮菌甲素”，它的出厂价仅为5元。

　　正如业内人士分析，从某种程度上讲，齐二药、金蘅源（医药贸易有限公司）、省医保、中山三院，在价格链条上都是获利者、侵害者；那些付出了高价却用到了假药的患者、亡者，是最大的受害者。医院凭什么推卸责任？

　　□王石川

　　置患者于何地

　　如果立法支持医院不承担假药伤害责任，那就意味着同样不知情、按合法程序操作的药品中间商也不承担责任，受伤害的患者只能向假药生产厂家索赔。如果假药生产厂家资金雄厚，也就罢了。问题是，要是厂家面临倒闭，或干脆关了门，你让患者咋办？比如，齐二药现在已处于停产状态，根本无力偿还巨额索赔，患者只能自认倒霉？这样的制度设计置患者于何地？

　　毕竟，医院等“药品链条”在销售这一商品过程中是牟了利的，自然有承担风险的责任，这总比让患者承担要公平得多 □海蓝蓝

　　抵制假药 医院有没有责任

　　如果医疗机构购进和使用了假药而不承担相应的责任，那么今后假药进入医疗机构的可能性就会更大，不法分子就会更加肆无忌惮地向医疗机构推销假药，在利润与金钱的诱惑下，医疗机构当中药品采购环节的某些意志薄弱者，也就很有可能会沦为生产和推销假药者的“帮凶”，甚至掌管着医疗机构药品购进大权的某些官员也会卷入其中，沦为制假售假者的“保护伞”，假药也许就会泛滥成灾，损害更多患者的健康和生命。

　　因此，控制假药进入医疗机构的责任不可弱化，反倒应该以法律的形式固定为医疗机构应尽的责任，否则医疗机构控制假药的“屏障”就会被无形撤销，这是对患者极不负责任的。                 □黄栀梓

　　“齐二药事件”水有多深

　　一个“齐二药事件”，暴露出了医药管理中存在的严重问题。“亮菌甲素”从5元/支的出厂价，到33.84元/支，到36.005元/支，再到46.1元/支卖给患者，三次变身违规多多，而且当事人金蘅源和省医保公司还都作出了“内有黑幕”的解释。如果搞不清楚“齐二药事件”的“水”到底有多深，在齐二药厂无力赔偿的情况下，即使患者胜诉，也可能是不过多了一张法律白条而已。

　　卫生部应该想想在“齐二药事件”中卫生部应承担什么责任，如何补救医药管理中的诸多漏洞。震惊全国的“齐二药事件”已经发生一年多了，而目前只为齐二药厂敲了警钟，令人深思，更令人忧虑。     □张魁兴