一场关于金钱和亲情的官司

　　■本报通讯员 余法 本报记者 孙燕

　　

　　本报讯 母亲生前曾立过两次遗嘱，第一次立二儿子王平为房子的继承人，因为她的房改房是由王平出钱买下的。而此后她变卦了，将大儿子王鸿和女儿王丽立为继承人。

　　为此，三兄妹两上公堂。第一次法院判决房子归王鸿、王丽继承。第二次，王平将王鸿、王丽告了，要求赔偿18余万元房产的增值部分，并退还购房款2.3万余元。前天，该案在余杭区人民法院判决，两兄妹返还王平购房款2.3万余元，赔偿他损失1.5万余元。

　　事情还得从2002年2月说起。那年，母亲刘某可以享受一套房改房，但她没钱买下这套59.77平方米的房子。

　　她找到二儿子王平，说好房子由王平出钱买下，等她死后房子就由王平继承。此后，刘某与临平房管所签下住房买卖协议书。一个月后，王平替母亲交掉了购房款2.3万余元。随后，刘某在余杭区公证处公证，立下一份遗嘱，房款由王平一人出钱，死后房子归王平继承。

　　然而，在2005年6月，刘某经余杭区公证处公证撤销了当初立下的遗嘱，并再次立下一份遗嘱，将房改房及其所有财产由大儿子王鸿、女儿王丽继承。2006年7月，刘某因病死亡。

　　此后，王平与王鸿、王丽因继承房产一事多次发生争端。2006年8月，王鸿、王丽向法院起诉，要求继承刘某所有的房屋。法院基于刘某所立的遗嘱，2006年11月判决房改房归王鸿、王丽所有。

　　母亲另立遗嘱，将房子给了哥哥妹妹，王平认为这是违约，所以又向法院起诉，要求王鸿、王丽返回购房款2.3万元，并赔偿房产增值部分18万余元。

　　经评估，该房改房现在价值为22.76万元。法院认为，王平与母亲刘某的合同不违反法律规定，合法有效。王平已按合同支付了全部房款，而刘某在履行合同过程中，违反约定将房屋遗嘱给王鸿、王丽继承，应当承担相应的违约责任。现刘某已死，其遗产由王鸿、王丽继承，所以王鸿、王丽应在接受的遗产范围内承担债务。王平要求王鸿、王丽返还购房款，应予支持；关于王平的损失，以同期银行贷款利息计算，该损失予以支持。因为无法律依据，房产增值部分王平没能获赔。

　　（文中人物均系化名）