■本报通讯员 包珍珍

　　本报驻温州记者 袁春宇

　　

　　本报讯 “社区收的并不是保管费，现在停在社区的车子丢了，不应该由我们来负法律责任。”昨天，不服法院一审判决的温州打索社区提出了上诉请求。温州这起社区内停车被盗该由谁负责的纠纷再次引起人们关注。

　　交费停车，车却失窃

　　为规范社区内居民停车，广化街道打索社区在社区附近的道路上划分了一定的区域，供居民晚上有偿停车，并委托专人管车和收费，收取的费用中有部分留给管车人作为报酬。

　　从2005年11月开始，居民陈先生每晚把自己的五菱面包车停到社区指定的停车场，并每月向打索社区的车辆保管员徐某每月交纳60元保管费。今年4月3日上午，陈先生去取车时，发现停在保管点的车子不见了。

　　车主、社区各执一词

　　愤怒的陈先生认为社区每个月收取60元的停车费，就该对自己车子的失窃负责，于是找到了打索社区和车辆保管员徐某，要求赔偿损失。

　　打索社区则认为，社区委托徐某、吴某等两人在社区范围内管理交通，维护道路秩序。如有长期停车的车主，他们会收取一定的“倒退指挥费”等，这并不是保管费。被告律师余守坤表示，所谓保管应该是保管人实际控制保管物，且应当把车辆钥匙交给保管人，显然陈先生这种情况算不上保管。另外，陈先生也没有任何口头或书面的委托，双方不能形成保管合同关系。

　　一审认定社区全额赔偿

　　意见不合的双方将此事闹上了法庭。

　　经过审理，温州鹿城区法院认定，社区和车辆保管人对小区业主陈先生的车辆具有保管责任，于是，于上周一审判决温州广化街道打索社区全额赔偿。

　　审理该案的温州鹿城法院周法官表示，尽管双方没有签订任何书面合同，陈先生和保管员徐某之间对车子托管也没办理相关手续，但是打索社区的停车区域是专门在社区辖区的道路内划定的，结合相关证据，可确认陈先生的车子是停在停车场被盗。既然陈先生已将车子交付徐某保管了，那么根据“保管合同自保管物交付时成立”的规定，双方之间保管合同也就算“签订”了。

　　根据《合同法》规定，保管期间，因保管人不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。为此，法院认为，保管员徐某在看管没有任何安全防范措施的露天停车场时，本应更加提高警惕，加强防范，但由于她管理不善，导致陈先生的车子被盗。因此，陈的损失应该由打索社区及徐某全额赔偿。经鉴定，被盗车辆价格为2.2万元。

　　温州大学法政学院教授方益权认为，社区方面所谓的“倒退指挥费”过于牵强。社区每个月所收到的60元应当就属于车辆的管理费用，虽然费用不高，但是社区应该对车主停在社区划定区域内的车辆负责。社区和失主之间具有保管合同关系，因由保管人承担全部的赔偿责任。