北京朝阳区要追究卖酒给司机的餐馆，被社会舆论指为“懒政”、“转嫁责任”（见昨日《钱江晚报》第3版）；这件事让人想起常挂在管理部门一些官员嘴边的一句话：“全社会都应该……”——从社会治安、公共绿化、交通秩序到关爱儿童，无论哪一方面出了点纰漏，一些官员面对电视镜头，总是习惯地要求“全社会”如何如何；却很少见他们向公众坦承自己有什么失职的地方，打算怎么改进。

　　公共生活中的许多事情，确实需要大家来关心。但公众的责任与职能部门、执法部门的责任，其范围、程度都是不同的。一般而言，公众的责任在举报、投诉、提醒，而不是去管理，因为他既没有义务、也没有权力。如果一件事情真的人人都可以管，结果往往是没有人管，不然怎么叫“龙多不治水”。“全社会”的思维，就是从现代管理时代退回到“龙多不治水”时代；本质上，则是把自己当成“管”老百姓的“官”，而不是为老百姓服务的部门；因为是官，自己想管就管，不想管，或管不好，就把责任推给“全社会”，北京朝阳区的做法，就是自让“全社会”代替自己去管酒后驾车。

　　而且，在实际生活中，“全社会”去管了，举报了，反映了，却不见执法部门有效地执法，“全社会”就冷了心。

　　本人曾经不下五六次电话反映、登门投诉杭州保俶路上一家餐馆影响公共卫生与市容的问题，接报人均表示应该整治，甚至还在数日后告知城管队员已经前往执法过了。

　　最后一次反映，是几个月前看到“打造最清洁城市”的报道后，心想这次有希望了，就打了“打造最清洁城市”活动专设的热线电话。接电话的工作人员态度很好，但这个地方至今还是老样子。你说我以后还有劲去做“全社会”吗？

　　“全社会”思维的结果，就是责任的错位；把职能部门的责任转嫁到不该负责的人头上，最终的结果是责任的落空。 □戎国强