降价方案老百姓看不懂，降价幅度并未获得称道

　　手机漫游费听证会未开先尴尬

　　“目前最需要召开的并不是‘降低手机漫游费标准’听证会，而是‘手机漫游费是否取消’听证会……”有媒体这样呼吁。本月22日，备受关注的降低手机国内漫游通话费上限标准听证会将在北京举行。然而，发改委和信产部公布的两大降价方案看来并未获得百姓的称道，反而遭遇了“离消费者诉求相距甚远！”的尴尬——    

　　方案一举例：

　　杭州的全球通用户漫游到成都，拨打和接听成都当地电话，每分钟0.4元；拨打和接听杭州和其他地区的电话，每分钟1.1元。

　　方案二举例：

　　杭州用户漫游到成都，不论拨打成都当地或者任何其他地区的的电话，每分钟均为0.7元；接听电话统一为每分钟0.3元。

　　手机用户：

　　降价方案不“解渴”

　　信产部近日公布了两套漫游费方案，但大多消费者却对方案有些失望，认为降价幅度太小：“不是说要大幅度降低国内漫游费吗？怎么才下降了两毛啊。”手机用户小陈在得知第一个方案后对此很不满。相对于此前公众猜测的漫游资费将下降50%的预期，第二个方案显得还贴近一些，但和本地每分钟0.40元的资费标准比还高出不少。

　　一家外贸公司业务经理陈刚说：“对两个降价方案很失望，离广大消费者的诉求相距甚远”。市民曾红也表示，最重要的是没从方案中看到对漫游费成本的核算，只看到一个计划要出的降价结果，应通过独立公正的审计部门来审计漫游费成本，并对外公布。

　　专家：

　　漫游费长途费

　　不应捆在一起

　　“两个方案都比较复杂，把漫游费和长途费捆绑在了一起，让漫游费、这个老百姓本来就有些搞不懂的问题更复杂、更看不懂了”北京市消费者权益保护委员会主任邱宝昌如是表示。

　　“第二个方案把漫游费和所谓的长话费捆绑在一起，那么一般人更看不懂，它到底听证的目的是什么，是降低长话费，还是降低漫游费，还是捆绑在一起降低？而我们的用户，电信、移动收我们的费用，长话费多少，漫游费多少，都很明确，我们现在讨论的，就是每分钟漫游费是多少，应该降到多少，还是该取消掉。”

　　邱宝昌认为，从方案中看不到对漫游费成本的核算，只看到一个计划要出的降价结果。此外，专家也对方案提出的手机漫游费降价幅度提出了质疑，认为应该还有降价空间。

　　而更值得关注的是，新方案的降价幅度还不如有些地区已经实行的优惠套餐，因此专家担心有些地区会搭听证会的“顺风车”，对电信资费不降反升。

　　听证会代表：可能要求信产部提新方案

　　而听证代表江宪对此表示，如果没有证据证明漫游费有成本，不排除要求提出新方案的可能性。

　　1月12日，记者电话采访了上海市消费者权益保护委员会推荐的消费者代表———上海市联合律师事务所的江宪律师。他说已在11日晚上8时，接到了国家发改委工作人员的电话，通知他听证材料已经寄出，约两三日后就可以收到。同时，他告诉记者，发改委确定的听证时间已定在22日。

　　对此次听证会，江宪律师表示，如果手机漫游只是虚拟服务，那么漫游费就应该取消；如果确实是投入成本的服务，那么就应该看成本和价格之间的关系，看价格是不是合理，讨论如何合理收费，让消费者得到更多的实惠。

　　目前在美国、澳大利亚等国家和地区，根本就没有手机漫游费，而欧盟电信企业也将取消欧盟3.8亿手机用户的跨国漫游收费。如果没有证据证明漫游费有成本，江宪表示，不排除要求提出新方案。

　　媒体：亮出成本，别“羞答答”地听证

　　从去年初就开始启动的有关手机漫游费调整的方案，经过漫长的“调研”，到今年初千呼万唤始出来。在“手机漫游成本几乎为零”的坐标参照下，消费者对漫游费大幅度下调充满了渴望和期待。

　　让消费者大跌眼镜的是，有关方面公布的两套调整方案，降价幅度之微小，计算方式之复杂，先入为主之霸道，出乎大家意料之外。因此多家媒体高呼：请亮出你的漫游成本来！媒体的看法是：如果承认电信是商品、营运商是企业的话，那就必须遵守市场的游戏规则。商品的价格是由价值决定的，而价值，主要由成本、平均利润和社会属性构成。以一种莫须有的虚拟成本，变成实打实的收费项目，与市场经济的平等交换原则背道相驰。漫游费怎么调整，唯一的依据就是其运行成本，而不是其衍生的一系列附加值和附加物。

　　更不可思议的是，参加漫游听证的四川代表黎香友日前收到相关部门的材料，其中“参会注意事项”规定，“为防止听证会举行前媒体过分炒作，影响听证会正常举行”，听证代表在会前不得“接受新闻媒体采访，或对外发表意见”。对此，有媒体评论道：手机国内漫游费下调涉及国内亿万手机用户切身利益，必须确保利益相关各方充分发声。

　　可漫游听证的组织者却偏偏勒令听证代表不准对媒体乱发声，实在令人匪夷所思。漫游听证如此“羞答答”地开，岂不成闭门听证了吗？不让听证代表公开发声，消费者何以知道其究竟代表哪方利益？

　　幕后： 500亿元漫游费的博弈

　　移动运营商的公开财务数据没有将漫游通话与本地通话费做区分，所以漫游通话并没有准确数字。但据中国联通副总裁李刚此前在北京邮电大学的一次演讲中提到的“2005年中国移动年漫游费收入大约为490亿元人民币，而中国联通的漫游费也有几十亿元”计算，漫游通话费是涉及500亿元以上金额的一块巨大市场。

　　北京邮电大学经济管理学院阚凯力教授在接授本报记者采访的时候表示，漫游费的事情之所以受到这么广泛的关注，是因为近年来手机资费不断下调，但漫游状态下的收费与这一趋势很不协调，一直没有降价，导致矛盾非常突出。

　　对电信经济颇有研究的信产部电信研究所副总工程师杨培芳认为，对于漫游通话费的争论变得不太理性。消费者们认为自己是弱势，当然希望取消。而在这样的舆论氛围下，人数占绝对优势的消费者这边的声音显然占了上风。“在电信资费改革的问题上，政府不可能一步到位。但每做一件事，都会引起老百姓的一片哗然。政府也挺无奈的。”

　　主张取消漫游通话费的一方认为漫游的成本几乎为零，漫游通话费一直是运营商暴利的来源。特别是在电信资费不断下降的今天，高额的漫游费则显得格外刺眼。

　　进而争论又转向漫游费取消后的结果上来。有观点认为漫游费应该取消，让市场定价，运营商之间充分竞争，最终受益的是消费者。但反方的观点则认为，降低资费可以迅速解决电信业眼前面临的信任危机，但对建立有效市场竞争格局极其不利，损害消费者的长期利益。在目前规模效应明显的前提下，如果真的鼓励运营商打价格战，其实对规模小的运营商非常不利，联通将会被价格战打得市场份额进一步缩小。从长远的结果看就是中国移动在市场上一家独大的时候，消费者就会变为受害者。     据新华社、央视

　　劳动报、中国经营报、成都商报等

　　能否拒绝

　　听证“选择题”

　　信息产业部近日公布了两套漫游费方案，但大多消费者却对方案有些失望，认为降价幅度太小。听证代表江宪对此表示，如果没有证据证明漫游费有成本，不排除要求提出新方案的可能性。据江代表称，如果手机漫游只是虚拟服务，那么漫游费就应该取消；如果确实是投入成本的服务，那么就应该看成本和价格之间的关系，看价格是不是合理，讨论如何合理收费。

　　与以往任何一次价格听证一样，本次手机漫游费听证，再一次以“选择题”的方式让听证代表来表态——被听证者自己拿出几套价格方案，而方案的理由、价格成本等大多不甚了了。听证代表只能在调价者提供的资料面前，被动地做第几方案的“选择题”。至于依据是否充分，资料是否准确，往往是没人把关的。

　　举办听证的意义，根本目的在于通过不同利益群体的充分诉求，从不同视角发现问题，在问题公开化的基点上，合情、合理、合法地做出各自的利益让度，使矛盾与问题最终以都能接受的方式得到解决。但是，限定在几个方案内做出选择，等于人为把听证代表的思路圈到一个很窄的范围内，而且被听证者拿出的方案，其制定依据又不能摆到台面上，也就不能保证“从不同视角发现问题”，更谈不到“合情、合理、合法地做出各自利益让度”了，听证的意义必然要大打折扣。因此，江代表对新方案的要求，是对当前“选择题听证”的一种拒绝态度。我认为这不仅是对本次听证的一个有益建言，而且对今后的听证方式也具有一定修正意义。

　　我们的听证会，为什么屡屡走入“选择题”套路？我以为主要原因有两个。一是很多政府机关还在把民主只当作“手段”来使用。听证会到底应该听什么，证什么，组织者把握起来有着很大弹性。被听证一方到底应该拿出什么样的听证材料，应该怎样回答听证代表的质询，如何从机制高度保证听证意见不会“说了白说”，都没有什么硬性标准。听证内涵被误读，听证程序不被尊重，使很多听证会被当作“过场秀”来操作。二是现有的《价格法》、《立法法》对于公众参与制定价格的程序性规定比较粗疏，也导致了价格听证无法依据具体法规，来保证其应有的公正与科学。

　　如何解决价格听证走入“选择题”俗套问题，我以为关键还是政府部门的屁股要坐正。围绕价格听证，政府的角色既是协调者，又是组织者。作为协调者，政府应该是“一手托两家”，从社会管理者的角度，以漫游费“牵一发而动全身”的“全身”视角来看问题，而不能预设“理解运营商”、“个体消费者不可能有宏观视野”这样的立场；作为组织者，政府要考虑各方的利益预期，有义务对付诸讨论的听证案进行“原始说服力”把关，而不该听任做“选择题”这样的方式来应付听证代表。

　　□马龙生