7月1日新华社刊发了《关于股市的通信》一文，此文在其他媒体转载时，标题甚至做成了《股市完全可以实现稳定健康发展》，明显打上了“舆论造市”、“舆论救市”的烙印。

　　“舆论造市”、“舆论救市”，这是中国股市的“优良传统”了。大到人民日报特约评论员的评论，高层官员的讲话，小到一些证券媒体的评论员文章，一些社会知名人士的谈话等等。16年前的1992年9月27日，新华社也曾发表过与7月1日类似的同题文章，其目的也是为了救市。

　　作为一些大的媒体，一些高官及社会名流，能够密切关注中国股市的发展，这是一件好事。特别是在股市暴跌，投资者的信心遭受打击的情况下，一些媒体，一些官员，一些名流能够站出来为股市呐喊，这是对投资者的一种安抚，有利于提升市场的人气。但笔者以为，这种“舆论造市”的做法还是要慎用为宜。

　　应该承认，在大多数情况下，“舆论造市”、“舆论救市”的主观愿望都是好的。但是，仅有主观愿望是不够的。“舆论造市”等并不能解决实际问题，最终也起不到真正救市的效果。目前的股市之所以如此疲惫不堪，是多方面因素共同作用的结果。如果不切实解决这些制约行情发展的诸多问题，仅靠舆论的作用是无济于事的。7月2日股市的走势也清楚地表明了这一点。当天股指虽然一度冲高，但最后股指平收，表明了不能解决实际问题的舆论救市，是没有任何实际意义的。

　　也正因为如此，“舆论造市”甚至有误导市场、误导投资者的作用。以16年前《关于股市的通信》发表为例，虽然这篇文章的宗旨是为了维护股市的稳定，但实际上，该文发表之后，股市并未能够走稳，反而又急跌了40%。投资者如果相信了舆论救市的作用，那么将会为此付出重大的代价。

　　不仅如此，“舆论造市”的本身，也容易授人以柄，有损于当事人的形象。一方面，“舆论造市”，本身就是对市场的一种人为干预，这是容易招人非议的。另一方面，“舆论造市”也是一件费力不讨好的事情。如果“舆论救市”之后股市确实得到了政策面的支持，那么这种“舆论造市”难免有政策提前泄漏的嫌疑；如果没有得到政策面的配合，那么这种“舆论救市”就意味着救市的失败。如此一来，这种舆论不仅误导了投资者，也是对这种舆论发布者自身形象的一种损害。