有批评的声音说美国中央政府的限薪条款是对企业管理层权威的侵扰，金融企业恐怕会因此而招不到CEO。这纯粹是胡扯。如果这个限薪令该受到批评的话，那就是它还是太温和，它应该更严厉些。

　　媒体的报道着重突出了50万美元的年薪限制，这加剧了限薪令会削弱企业吸引或留住CEO能力的担心。但是薪水仅仅是公司高管收入的一小部分，公司完全可以享受到因业绩增长而获得的对减薪的补偿。

　　限薪令不是对高管的总收入“盖帽”，只是改变收入的形式。事实上，那些得到政府援助的公司，只要他们公开披露并请股东们投票表决，高管们就会被允许获得不限形式的无限制的补偿。即使是接受“特别援助”的公司（比如AIG和花旗银行）也被允许以限制股的形式向高管们做出补偿，这些股票等到公司还清政府借的钱后即可套现。

　　这不是过分的干涉。作为那些接受特别援助的公司的资金的主要提供者，政府为了维护正当的投资者利益，当然可以监督高管是否干了他们该干的事。私人投资者如果出了这么多的钱，肯定会要求公司的控制权，相比之下，限薪条款的干涉适度得多。

　　而且，这种适度的干涉能促进公司的激励措施和业绩表现。在2004年出的一本书和以前的文章里，我都提醒过现在公司对高管的错误的激励措施会导致其只着眼于短期的业绩。这种错误的激励措施对今天的危机到底起了什么样的作用仍然存有争议，但实际上错误行为的后果是悲惨的。

　　之前高管们可以向市场抛售他们持有的股票，这对其他投资者造成了伤害。为了保护那些接受政府特别援助企业的中小投资者，政府有正当理由限制高管们过快地抛售他们手中的限制股，至少等到政府收回发放的贷款。假如高管们认为任何不能迅速抛售的限制股是不充分的补偿的话，他们肯定认为公司不能还清政府的贷款，假如不提前抛售的话限制股就会变成废纸。在这种情况下，公司必须马上被政府接管或者重组，不能把公司置于这样的境况之下：在一切四散之前高管们还能安然无忧地套现。

　　我相信最终的限薪令应该至少对那些接受政府大部分资金援助的公司以更严格的限制。为了激励高管们追求长期绩效，必须给高管的限制股规定一个禁卖期，比如说他们拿到股票后三年。

　　总而言之，限薪条款是在正确的方向上迈出的有益的一步。为了保证那些拿了政府给的钱的公司高管们能正确地受到激励，政府必须更严格地约束他们。

　　引自哈佛法学院公司治理项目教授Bebchuk 博客

　　本报记者 董碧辉 编译