■徐 澜

　　

　　昨天中午，接到省社科院吴光教授（他本人也是省儒学会副会长）的电话，他认为钱江晚报的连续报道《我为什么要质疑文怀沙》（23日A22~24，25日A24）做得有深度，他们圈内都在传看。

　　其实这个事件和我们所生活的社会、时代有很大关系，所引起的反响超出了还原真相的意义，现在的靶子已经不是文怀沙了，而是——现在还有谁敢随便自封“国学大师”？

　　短短十年制造了“文怀沙”这位“国学大师”，是靠他的默认、社会的包装、媒体的炒作哄上去的。国学大师不是随便可以封的，要经过几辈人盖棺论定，非常稀缺，他们是时代浓缩的精华，彰显了其特殊的历史价值和公众价值。吴光教授说，以他目力所及，目前没有一位在世的国学大师，季羡林称得上是印度学史家，汤一介、张岱年是中国哲学史家，南怀瑾是论语研究家，都算不上国学大师。吴光说他认同的国学大师是——章太炎、马一浮。可惜二位先生已经仙逝多年。现在于丹、易中天红了，但他俩还算有自知之明，不会自封“国学大师”，他们有国学推广之功，但有过分炒作之嫌。

　　中国不是没有产生大师的土壤，像文革干校一批下放劳动的知识分子——陈寅恪、梁漱溟、冯友兰、钱锺书、沈从文等都当得起“大师”的称号，但我们把黄金当废铜卖了，他们在写检讨书中消磨才华和岁月，等他们一一过世，留下一个个黯然神伤的背影时，我们才幡然醒悟，像宝玉一样大喊一声“我来迟了！”

　　“国学大师”、“文化大师”，甚至“风水大师”，越来越多的“大师”进入我们生活，影响和改变了我们的生活。拨乱反正，我们对文化开始疯狂热爱，对文化老人、世界申遗非常热衷，这种渴望写进了国家和地方政府的“中长期文化规划”里，写进了电视“名人名家”专访里，写进了引进人才优惠条件里，把许多人捧成大学问家，不假思索地把一顶顶桂冠和物质利益堆在一个人头上。为什么没有人站出来说“不妥”？因为怕人说自己“没文化”！如果这回不是文怀沙的硬伤——“年龄”和“入狱原因”被李辉揪住，恐怕我们还要再不假思索地拜谒这些光环，从而满足自己的“软实力饥渴”。

　　话说回来，这事不能全怪文怀沙，我们也要怪自己“人云亦云”，没有动动自己的脑子。我就曾称呼一位六旬采访对象为“大师”，一来显摆我熟悉掌故，二来要套近乎，这都是场面上的话，我还真没往心里去，采访完走人，见报，称“大师”就“大师”吧，我也没工夫真的查他祖宗十八代，反正说人家好话总没错——我就是一没脑子的。

　　现在好了，我们猛然发现大师并不是自己想象和期望中的大师，于是借着“李辉质疑文怀沙”事件，表达一下对所有大师的质疑。

　　让我们做学问的人和瞻仰学问的人都耳根清静一下，反省自己，做货真价实的学问，做实事求是的评价，不称或缓称“大师”——这是李辉乐于看到的结果吧。