石镜泉

　　

　　

　　自去年9月雷曼兄弟出事后，美国政府救银行的力度十分有限，当时布什提出要注资进入美国银行，同时也要把现有银行的坏资产剥除：这本是对症下药之方，不过美国的保守派通过国会，把这些“药剂”扣押不放。原因是一些头脑僵化的人认为这样做便是实行社会主义，等于承认资本主义不妥。结果布什总统任期时所通过的7000多亿美元救市方案，亦只用了一半，有一半未能及时放给市场。结果怎样？这好比是病人本要输500cc血，如今只输了一半便止，病情要好便难，不一命呜呼已是命大。去年11月至今的3个多月里，美国金融业基本上是被遗弃在“病床”上，又无医治，又无药食，到今时“病情恶化”，是否是必然的结果？

　　金融业近日“病情恶化”的另一诱因，是美国财长盖特纳公布的救银行方案没有细则，加上总统奥巴马对银行高层限制年薪不能逾50万美元。

　　奥巴马限薪，明显有些失了方寸。在这个危急存亡之际，怎不是用重赏以求勇夫？即使奥巴马要限薪的话，也应该将标准定在190万美元，因为这是华尔街人计算出的、在华尔街要过体面生活的最低消费额。还要让他们有红股可分，当然，这些红股不是实时分，而是三五年后才分。

　　如今在美国做银行头脑，日子十分不好过。美国8位银行头脑被召去国会出席听证会，他们怕被国会议员骂，不坐飞机改坐火车，真要命。坐了8小时火车，对拯救美国金融业有何益？

　　财长盖特纳提出个公私合营的方案，同时提出要向银行作压力测试，如判断存在危险因素，政府就会投入资本，即将银行国有化。而这就导致了日前美国金融股的暴跌。

　　所谓压力测试，就是看有关银行的资本充足比率是否合格，不合格，有关银行自然要关门，其股东分文不剩，你叫投资者怎不狂抛美国的金融股？

　　假如美国有些银行被国有化了，是不是坏事？对有关股东言，一定是坏事，因为股本无归。但对其他行业、其他股市言，就不一定是坏事，因为国有化了，即是政府保底，有关银行的债主有望获赔。

　　当该国有化的都被国有化了，余下来不用被国有化的，即是本身有生存能力的，这样一来是否市场更有生气？

　　当然，国有化这个词，对不同人来说，有不同的意义。对美国政客、尤其是极右保守派而言，国有化是代表资本主义出了问题，要向社会主义取经。那么，股市上的投资者又是怎么看的呢？

　　国有化一词，在今时已变成为一个政治敏感词。此词已被染了红色，是危险象征。如能被染上绿色，相信世界会好一些，我们当前所要面对的金融海啸困苦或要少一些。

　　在笔者看来，国有化，即是由国家、政府照顾，这有什么不好？美国人失业可领取失业救济金。这个救济金，就是因政府照顾而来的。美国失业者基本上可领26周的救济金，之后就要失业者自食其力。有些走旁门的失业者会找工做一两个月，跟着又失业，又由政府照顾，结果是一年做三四个月工，再加上一两次、每次长达26周的失业救济，便可以在一年至一年半内，解决基本生活，何乐而不为？这种生活方式，在美国经济好时，也有人这样做。

　　这种政府照顾——国有化，当然并非尽善尽美，但今时美国的银行、欧洲的银行都需要政府施援手。“国有化”就是将全部纳税人的利益押了上去，对投资者来说，这是较巴塞尔协议要求的8％银行资本充足比率还要充足的保障。国有化了才能稳定银行客户的情绪，才能稳定整个金融系统：

　　政府非万能，一如钱非万能，但有些时刻是非政府、非钱不行。

　　（摘自《理财》周刊2009年第8期）