本报驻台州记者 史一方

　　

　　上周“史上最牛村办公楼”一贴曾热行网络，经本报记者实地调查后（本报3月11日A7版曾做报道），揭去了它云山雾罩的面纱，还原了其繁华地段商用楼的实质。而在临海论坛上，网友也就此风波自觉展开了反思。

　　网友“燕子小七”在论坛上转贴了台州慕毅飞的言论：“这么一项代表民意的村集体经营工程，却被网络妖魔化了。一时间，各种质疑铺天盖地。幸亏这个项目说得清楚，而且是村干部集体挑的担子，当地媒体又及时作了澄清，所以没有造成实质性的舆论伤害，算得上有惊无险。然而，惊后思惊，是否可以作为一起网络事故，总结一点教训呢？网络监督是一种公众监督，它不应该侵犯合法的私权领域，也不应该侵犯自治组织依法行使的权力领域。尤其是在网络监督日益显示威力的时候，界定网络监督的边界，增强网络理性，无疑是十分必要的。此前曝光过一起悲剧，一名女大学生被前男友进行人肉搜索，称其忘恩负义，结果，凶手很快掌握了被害人的行踪，数刀致以死命，命案发生后，网友纷纷自责助纣为虐，成为一起网络侵犯私权的恶例。这回‘最牛村办公楼’的风波，侵犯的则是自治组织的合法权力，暴露了网民对村民自治法规的无知，也当引以为诫。”

　　楼主“燕子小七”说：“看完这篇文章，身为网民的我们，是不是应该思考下如何用好网络这个双刃剑？”

　　“说明网络很多事的真实性，要好好思考一下，不能不假思索，人云亦云，”网友“学号18”表示：“不过现在坏事变成了好事，事情澄清后，反成了对杜桥知名度的一种拉动。”

　　网友“城关山里人”自豪地说：“呵呵，我在北京工作，我的同事在看‘史上最牛村办公楼’的新闻，我会很自豪地说这是我们村。”

　　有一个事情同样可以引起网友的慎思，良种村村支书李金富后来给记者打了个电话，在感谢本报通过调查还原了“史上最牛村办公楼”的同时，他还说，后来又接到了几家“媒体”和一些“记者”的电话，说是如果村里出几万元，就帮他们“澄清”，这些假记者的要求遭到了李金富的断然拒绝。