“特约新闻观察员”制度，像变戏法一样，把舆论监督权从“全民所有”变成了“单位所有”，法院颁发的“新闻监督护照”比国家发的记者证还要牛，硬生生在法院系统里划出一块舆论监督“特区”来。

　　两个记者同时到法院采访，其中一个拿出法院颁发的“新闻监督护照”一扬，进去了，边上那个没有“护照”的记者是个什么滋味？这是即将在云南法院系统出现的情景。

　　云南省高级人民法院日前聘请了14位记者作为“特约新闻观察员”，云南高院院长许前飞还为他们签发了“新闻监督护照”。 今后，这14名特约新闻观察员在全省法院系统采访时，将享有更大的便利，被采访法院也将给予更多支持、协调、配合。

　　本来，舆论监督权，是人民赋予新闻单位的，国家颁发的“记者证”就是舆论监督权的象征。但是，“特约新闻观察员”制度，像变戏法一样，把舆论监督权从“全民所有”变成了“单位所有”，法院颁发的“新闻监督护照”比国家发的记者证还要牛，生生在法院系统里划出一块舆论监督“特区”来。

　　同是记者，舆论监督权有大有小，无形之中，对司法的舆论监督权有了某种“特权”的意味。享有“特权”的记者，受了法院的特殊待遇，会不会产生“投桃报李”的想法呢？该报的新闻会不会不报了呢？这是有利于舆论监督呢还是减弱监督？“新闻监督护照”一搞，对“公众知情权”的压制就被公开化、制度化，正当化了；比起某一个侵犯公众真情权的具体行为来，这样做的危害要大得多。

　　不知道法院有没有这个意识——法院也是舆论监督的对象。新闻单位不单对法院在审的“案子”有兴趣，也对如何审案子有兴趣，说白了就是对案子审得是否公正有“兴趣”。不容讳言的是，在诸多腐败中，司法腐败对社会的危害是最严重的，其中比较普遍的是对犯罪官员的重罪轻判，严重地伤害了司法的公信力。以至于有关方面正在考虑修改相关司法解释。在这种现状下，“特约新闻观察员”制度就有可能被一些徇私枉法的司法工作者所利用，成为他们手中躲避或操控舆论监督的工具。