两家评估公司都说自己的评估结果“没有问题”，那么近43万的差价是如何产生的？记者比较了两份评估报告，结果发现，虽然评估的都是装修残值，但两次评估的标的物、评估范围根本不相同。

　　立信出具的评估报告在其他事项一栏中特别说明，“绿化部分和变压器不属于室内装修残值评估，由有关方自行协商解决，本次评估未列入”。且“2007年7月以后春晖已对部分校舍重新装修，石匠弄23号四楼、五楼，林司后75号四楼、五楼、六楼和食堂，由于评估标的物灭失，无法评估”。

　　在恒信出具的评估报告中，变压器和绿化都在评估范围内，评估价格约18.2万元，而重新装修过的楼层则参照未装修楼层估价进行计算，这部分的评估价格约6万元。另外，恒信还对教学楼涉及的整体水电工程进行了评估，评估价格约11.6万元。

　　换句话说，两次评估之所以产生差价，主要原因是评估范围不同，而因范围不同造成的评估价格落差至少有35.8万元。

　　其余数万元的差额主要是由于评估单价和成新率的核定不同。比如不锈钢扶手，恒信给出的评估单价是120元，成新率为50%，而立信给出的评估单价是90元，成新率为30%；门套，恒信核定单价为80元，成新率25%，立信核定单价为40元，成新率30%，等等。

　　拿着两份截然不同的评估报告，被告方春晖职业专修学校相关负责人提出两点问题。“一是变压器和绿化不应该属于装修范围内，租赁协议中没有涉及。”该校赵副校长认为，一般非住宅装修按每年折旧20%计算，五年基本折旧完毕。