●一收一放之间，顾及了各自的面子，也实现了情与法的融合。这样的排行榜，才是真正对于善行的引导，才是真正对“善之花”的培育。

　　24日，2009中国慈善排行榜在北京揭晓，半个月前主办方曾高调表示要公布的“捐赠不兑现企业名单”却未见踪影。据排行榜相关人员介绍，将发布“捐赠未兑现黑名单”的消息披露之后几天内，很多企业打电话给我们，承诺以后会陆续补上。

　　一份慈善排行榜，因为没有出现“赖捐黑名单”，很多人不高兴了，觉得你原来说要公布的，现在却没有，这不明摆着忽悠人嘛。可也还是有人觉得这样做比较好，慈善本身是善举，没有必要因为一个排行榜而变相来“逼”赖捐企业兑现承诺。在后者看来，不曝光，是一种宽容，更加符合慈善排行榜的本义。两种不同的看法，互有拥趸，难分高下，一时间主要门户网站热闹非凡。

　　“黑名单”之所以会流产，慈善排行榜主办方的解释是“一些企业及时补交了捐赠款”。情况发生了变化，当然也就没法将黑名单推出。这一说法似乎没有足够说服力，有人追问道，既然黑名单不能推出，那请将补捐的情况公布出来总归可以的吧？

　　其实，无论对于“黑名单流产”的失望，还是对于“公布补捐情况”的追问，逻辑很简单，你认捐了，你公开做了承诺，你就要兑现、要履行，否则就是欺骗公众，就是借慈善之名来为自己脸上增光。这也是很多人希望能有黑名单的最终原因：我倒要看看，到底是哪些企业口惠而实不至？到底是哪些企业如此没有诚信。

　　然而，从法律上来看待“黑名单的流产”，却完全是另外的景象。就法律的角度而言，捐赠根据性质的不同而有所区别，一般的捐赠，比如说对某个人、某个单位的捐赠，在特定的条件下是可以“认而不捐”，甚至可以“撤销捐赠”，甚至可以将已经捐赠的财产追回来。而只是对于救灾、扶贫等公益性捐赠，法律才做了特别的规定——认了就得捐，捐了就不能再索回。

　　作为慈善排行榜，我们当然没有理由随意地认为，对公益性的捐赠才是慈善，才能入榜，而且，即使是公益性的捐赠，我们仍然存在法律上的问题，比如，捐赠的受赠人，是红十字会，还是各级民政部门的有关机构，或是实际的灾害受害者，或是扶贫对象等等，在法律上都有所区别。也就是说，即使对于公益性的捐赠，当捐赠人赖捐或者是撤捐，法律上也并非是铁板一块。区分这一点是比较重要的，至少，因为公益性捐赠而产生纠纷进入到法律程序，到底谁有资格作为原告来起诉也是要视情况而定的。

　　现在，赖捐企业考虑到汹汹民意和舆论压力及时补交了捐款，排行榜主办方也把黑名单收了起来。一收一放之间，顾及了各自的面子，也实现了情与法的融合。这样的排行榜，才是真正对于善行的引导，才是真正对“善之花”的培育。