本报通讯员　陈珊　本报记者 俞熙娜

　　文二路44号位于文二路新华书店（博库书城）旁，是一幢五层居民楼。站在马路对面看过去，这幢不高的居民楼特别惹眼：在刚刚庭院改善完的一片“新楼”里，惟独这幢楼素面朝天，“破破烂烂”；可在这素面朝天的居民楼外围，又偏偏矗立着一堵气派的新围墙：一溜朱漆大门、仿古砖，两者相映成“辉”。

　　近日，一位姓施的读者来到报社“告”状了这幢楼，他也是这幢“破烂”楼里的居民，状告理由是：这堵围墙是个违章建筑！得拆！

　　谁家的违章围墙，占用了盲道

　　施大爷来“告状”时，义愤填膺。他说，这堵围墙非法占用市政府规划用地，挤占了人行道，使原本只有2.6米宽的人行道只剩下了1.3米，甚至连盲道也没地方建了。

　　记者和老人家一道来到现场，心想这年头还有人这么大胆，在马路边建违章建筑？

　　博库书城旁，远远就看见两位老爷子夹着一牛皮纸袋的材料站在大日头下等。现场一看，围墙还建得真不错，深灰色仿古墙面，加开一溜10扇朱漆大门，间隔处还挖出几个“宣传窗”，很气派。可围墙下长约50多米的人行道，就如施大爷所说，窄得连迎面两人相遇都得“擦肩而过”，又间或道中央还矗立着一杆路灯，打着伞走过此处就得侧身而行。至于盲道，更不见踪影。

　　问：这围墙谁家的？

　　答：就是文二路44号一楼住户的。

　　记者走进一户小院一看，果然，因为围墙外拓，小院大了不少。

　　建这围墙的是政府

　　看着围墙气派的样子，不像是一楼住户自己建的。谁造的呢？施大爷拉着记者坐在博库书城一楼大厅诉说：“就是街道和道路改造指挥部造的。”

　　施大爷说，原先一楼住户院子外面就有一道围墙，中间有约三米的绿化带。2008年为了配合文二路道路整治，老围墙拆了，绿化带所有的树木也被砍掉了。

　　不料树砍了，盲道却没建起来，新围墙往里面退了一点，但没有退到应有的位置，依旧占有了1.3米的市政府规划用地。

　　更令楼上一些住户生气的是，他们从楼上看下来，发现一楼的新院子，水、电都接通了，据说是为破墙开店准备的。“明明是公众使用的人行道用地，凭什么被占后用于私人？”

　　负责拆违和建造这堵围墙的，分别是西溪街道和西湖区道路综合整治指挥部。记者满心疑惑地拨通了他们的电话，结果他们都“大方”地承认了：这围墙是他们造的，而且也的确没有向规划局申报过，就是一个违章建筑。

　　建围墙难，拆围墙更难

　　记者给西溪街道负责这事儿的一位姓陈的副主任打电话刨根问底：政府干嘛干这违章的事？陈主任连连表示，“到我们办公室来吧，电话里说不清！”

　　原来违章围墙的出炉有历史原因：文二路44号建造于上世纪80年代。建造时，一楼住户外面5米处有一道围墙，围墙与院子之间搭建了临时建筑用房。可房子造好后，这围墙和临时用房也没拆。一楼的住户就向单位领导申请使用这些临时建筑，那时候法规没现在这么健全，有人要用就用了。于是这些小房子一用就是二十几年。一楼的住户有的用来堆放杂物，甚至有人住了进去。

　　2008年道路整治要拆这些小房子的时候，一楼一些住户不同意了。“20多年来，住户们已经默认了临时围墙为外墙了，现在即使新围墙是违规的，可也已经往里推进了。做事情不能只讲原则，也要注重灵活性，老百姓不同意，我们有什么办法？”

　　眼看着整条路的施工都将为此耽误，2008年3月28日，街道与一楼住户开了个协商会，最终各退一步，确定了现在这堵新围墙的位置。

　　楼上的住户很快发现这堵围墙与规划不符合。于是，写了材料分别向街道、西湖区建设局、规划局、及改制后的单位（浙江省天正设计工程有限公司）反映。逼得陈刚于2008年8月21日宣布要拆除违章围墙。

　　可说说拆，哪有那么容易！据说当初建这么一堵小围墙就花了2个月工夫。为啥？按规划图纸建，一楼的不同意了，把建筑工人赶出去；按一楼住户的要求建，楼上的不同意了，用水泼围墙。

　　现在楼上的一直督促街道拆围墙，说政府不能因为没办法劝服老百姓就不按规定办事；楼下的又跑到建设局告，说这堵围墙花了22万元，刚刚造好又要拆，这是资源浪费。拆还是不拆，大家现在头还大着呢。