随着事态的发展，绵阳“拆校门”幕后的纠葛被不断曝光，绵阳市政府的处境越来越尴尬：香港政府已明确表示：决定向绵阳索回200万港币的援建费，将其回拨到特区政府设立的四川重建基金；绵阳市政府不一定心疼这笔钱，但面子上太难看。5月23日， 绵阳市投资促进局有关官员对媒体说紫荆民族中学是万达公司“擅自拆除”的，绵阳方面已经通报万达集团，作出严厉的批评，万达也作了深刻的检讨，而相关部门也正在研究对万达绵阳公司的处罚措施。如果这一责难属实，绵阳方面对香港方面、对舆论都可以大体交代过去了。

　　但是万达方面似乎并不想给绵阳方面留面子。昨天，多家媒体报道，万达集团董事长王健林回应绵阳方面的责难：“当地主动引进万达广场，一直承诺没有问题，等我们摘了牌（拿到土地），拆迁出了问题。一个基本的常理，现在哪个企业会做拆迁？国土部门规定，必须是净地挂牌，没有达到相关标准就进行土地出让已属违规。”

　　谁是真话谁是假话，局外人一时难以断定；但是，在利益驱动下，地方政府与开发商结成同盟，喊着“超常规发展”的口号，将法律、法规、应有的程序都一并“超越”过去，“先上车后买票”，在各地一直来都是普遍现象，绵阳能够例外？而现在发生纠纷了，利益面临不保，于是你说我不合法，我指责你违规——都开始拿法律规定说事了；这是为了回应舆论，在利益不保时退而求其次，保面子，保形象呢，还是经此教训，真的确立起了法治意识、法律意识？很想知道，这时候，他们会不会反躬自问：要是我一开始就这么讲法律，守程序，何至于“破雨伞里戳出”？

　　绵阳“拆校门”被曝光，其“第一推动”来自香港，如果不是香港方面要向绵阳追索200万元港币的援建款，如果追索援建款没有成为新闻，估计“拆校门”还是紧闭着，“门”里利益交换过程，讨价还价过程，都很难为公众所知。香港方面要追索200万元援建款，不是他们“小气”，是因为他们必须向香港民众负责，要向民众交代捐款的去向，交代使用情况，不是政府想怎样就怎样。

　　事情发展到这一步，“拆校门”已经很难关上了，“门”里还有没有当事人所不愿意公众所看到的东西？这将取决于多方博弈：一是绵阳市与公众舆论的博弈，看绵阳方面是否能够压制住公众的知情权；二是绵阳市与万达集团之间的博弈，如果双方能够求同存异，找到利益诉求的最大公约数，破镜重圆，重新结成利益同盟，一致“对外”，关上“拆校门”的胜算还是有的；如果双方已经撕破脸皮，万达方面中止在绵阳的投资，恐怕是绵阳市难以承受的。对投资的渴求，又会让绵阳方面作出哪些让步与妥协？法律在其中处于什么位置？恐怕仍然是要打一个问号的。