发生了不幸的、人们所不愿意看到的事情，事后往往会有很多的假设：“如果不……就好了”。昨天，读完《湖南株洲档案局工会主席杀死女局长事件还原》这篇报道，也冒出了类似的念头：如果档案局长沈柏兰对下属多一点平等、尊重，少一点粗暴和居高临下，甚至出语伤人，也许就不会发生这样的惨剧——一人被杀，一人跳楼自杀？如果工会主席旷晖能够再忍一忍？如果这两个“如果”都做不到，那么，还有第三个“如果”——如果株洲市委组织部不是用“这不是原则性问题”打发反映问题的旷晖，而是能够做一点细致的思想工作，化解、缓解矛盾，或者把旷晖调离档案局，很可能就不会让事情发展到现在的模样。

　　上面三个“如果”，前两个“如果”变成现实的难度最大，可能性最低。从报道看，沈柏兰性格强势，工作作风比较简单而强硬，甚至出语伤人，对旷晖说“滚出去——人的性格是最难改变的。而旷晖为改善与局长的关系做了很多努力，各种主动沟通、和解的努力都没有得到沈柏兰的回应；甚至要求调离、买断工龄等要求也未能实现。旷晖要求调离、买断工龄，已经是很退让的态度了，即使不能解决两人之间的心结，但是，不能治本，总能治标吧，但是，组织部门连“治标”也懒得治，在三年多的时间里，眼睁睁地看着一个局长和一个工会主席之间的矛盾不断激化、恶化而无所作为。

　　人的痛苦，人的困境，都已经反映到组织部门了，他们好像没有看到，他们心里只有“原则性问题”。如果“人”不是原则性问题，什么才是“原则性问题”？旷晖在单位里的困境，最后影响到他的家庭生活，离婚等变故，让他的整个人生都变得黯淡，陷入绝望，最后导致两个家庭的悲剧。

　　写到这里，心里有点发虚：这样写，最容易被指责“同情杀人者”。这时候，往往会有人说：个人绝望不是行为过激的理由。是的，这个观点很正确。但是，绝望往往是行为过激的原因。这是残酷的事实。正确的观点往往出现在悲剧发生之后，并不能阻止悲剧的发生。同情旷晖三年来的痛苦处境，不等于同情他的最后的“行为过激”——应该允许做这个区分吧？

　　下属有缺点，有错误，应该批评，坚持原则并没有错。但是，坚持原则并不等于可以粗暴对待。批评、处分罪错者时，对其保持充分的尊重，尊重其作为人的尊严——这是最高的原则。如果在各项工作、各个领域里——不仅仅是在株洲市档案局，而是在更广阔的社会——都能体现这个原则，体现对人的关怀，很多矛盾是否就不至于恶化到无法缓和的地步？很多悲剧是否都可以避免呢？

　　人的痛苦，人的困境，都已经反映到组织部门了，他们好像没有看到，他们心里只有“原则性问题”。如果“人”不是原则性问题，什么才是“原则性问题”？