几月前，男子李峰（化名）协同律师来到法院，要求刘勇（化名）归还借款10万元。李峰还将担保人周瑞一同告上了法庭。

　　而在随卷提交的证据中，除了一份内容详实的借款合同以外，再无其他内容可以佐证这份合同的真实性。

　　法官受理此案时，原本按照普通的民间借贷纠纷处理，希望李峰能补充一些证据。但李峰表示没有其他证据，而刘勇又一口咬定没有借钱。担保人周瑞站在李峰一边，表示全盘接受起诉内容。

　　死无对证的局面，让办案多年的法官有些怀疑，觉得这里头可能有猫腻，于是在开庭前先使出测谎仪。

　　面对测谎仪，刘勇表示，他的确欠了李峰钱，但并非简单的借钱。刘勇说，他与李峰相识不久后，约了一伙人喝酒，恍恍惚惚中，李峰把他带到了附近一处地下赌场。

　　刘勇说，他也记不得当时是怎么回事，赌了几把。李峰就说他赌钱输了10万，威胁他还钱。酒还没全醒，他就稀里糊涂地写下了欠条。

　　不过，刘勇表示，当时他写的是一张“刘勇向李峰借10万元”的借条。几天后，李峰又拟了一份合同让他签字，这次是格式条款，权利义务写得清清楚楚。刘勇无奈签了字。不想，李峰一转头就拿着合同来法院起诉了。

　　刘勇再三强调，“我根本没有欠他这笔钱，是他们逼着我签的。”

　　另外，刘勇表示对周瑞根本不熟悉，两人之间相差了二十多岁。

　　轮到周瑞测谎时，他说的与之前一样，合同是真实的。但是，他听起来完全像是小孩在背课文，不仅把起诉状里的内容事无巨细地复述出来，连语气都是如出一辙。

　　不出所料，周瑞的证词没有通过测谎仪的测试。加上此后再也没有出现过的原告李峰，从情理上看，事情已经非常明朗了。

　　尽管法院不能将测谎仪的测谎结果直接作为裁判依据，但仅凭一份单薄的借款合同和前后不一的口供，也不能支持李峰的诉讼请求。经审查，昨天江北法院驳回了李峰的请求。

　　本报通讯员 孙乔 陈浣 本报记者 陈翔