就在全球被乌克兰和埃及的乱象所震撼之时，第三世界可算得上是资深民主国家的泰国再一次以军事政变作为政治冲突的结局。

　　从理论上讲，民主可以带来和平、秩序、稳定与发展，能够提供最大、最稳定的合法性。然而，包括泰国在内的非西方国家却一而再的挑战这一理论。

【文化土壤】

西方政治传统一直存在两元博弈，而东方重视集体主义而非竞争性对抗

　　虽然不同的国家都有其不同的原因，但还是有鲜明的共性。

　　第一，发展中国家都有与西方不同的文化和传统。正如西谚所云：“文化是制度之母”。任何制度的变更一定要从自己的传统中延伸而来。仅就政治传统而言，西方文明从诞生初期就存在着皇权和教权的两元博弈，在西方现代民主的发源地英国，虽然在十六世纪亨利八世时代摆脱了罗马教皇的控制，但却也一直存在着国王与贵族的两元博弈，并最终由此演变产生了竞争性的多党民主制度。

　　泰国身处东方，自然受东方文化影响很大，注重集体主义而不是“竞争性对抗”。而一旦社会出现多个政治中心，必是国家分裂、大乱和民不聊生之时。第二，西方是通过渐进方式，逐步建立起成熟的现代制度，可以说是从种子长成大树。这个过程经过漫长的充分发育和演变。而所有转型国家都是采用瞬间突变甚至是休克方式完成的，可谓整树移植，造成的代价也是极为高昂。

【社会分层】

农业人口占优势，掌握绝对投票数，国家经济命脉却掌握在城市阶层

　　再有，一个国家在没有完成工业化之前，其社会构成往往是城乡二元对立，而不是有共同利益的中产阶段。这在泰国表现得最为明显。泰国城市化仅33%，农业人口占据绝对优势，但国家经济命脉却又掌握在城市阶层，这个阶层也得到了国王和军队的支持。所以只要选举，只要投票，获农民支持的政党必然获胜。而其上台之后采取“劫富济贫”式的政策又会损害城市阶层的利益。当矛盾达到一定程度之后，则必然引发军方干预，发动政变。这同样也是为什么，代表城市阶层的泰国民主党在无法通过选举赢得权力之后（自泰国1992年恢复民主政治以来，民主党在近八次的大选中从未胜出），便必然选择街头运动。所以在泰国才能出现民主党屡屡反对民主选举、拒绝参与选举的荒诞一幕。

【历史代价】

西方转型代价已是艰难和高昂，更遑论东南亚国家

　　最后，从人类历史来看，一个国家制度转型往往是代价极为高昂。全球第一个代议制民主国家英国，经历了两场残酷的内战，一次军事独裁（克伦威尔）、一次复辟和一次光荣革命。尽管如此，相对来说，英国付出的代价还是相当小的。法国两百年来经历了五个共和、两次复辟、两次帝制、一次君主立宪。整个国家几乎每二十年就来一次大波动。其他发达国家如德、日，也未能逃出这种宿命。德国一战后虽然拥有当时世界上最好的宪法：魏玛宪法，但却成为希特勒上台的工具。然而走向法西斯主义不仅给世界带来了空前的灾难，也给自己的国家和民族带来毁灭性的后果，全国成为废墟，德国被肢解。

　　西方政治制度在西方这块土壤的发展和演变尚且如此艰难和代价高昂，更遑论东方国家。亚洲国家除了泰国，其他如缅甸、印尼、马来西亚、老挝、柬埔寨、菲律宾等东南亚国家大同小异：不是军事政变就是持久的内战。

　　如果做一个总结，制度就是制度，是为了适应人类发展而不断演变的。衡量一个制度成功与否，还是在于它是否解决一个国家面临的问题，是否能推动一个国家发展、稳定。所以从这个角度讲，产生于西方的民主制度未必就是其它国家唯一的选择。而泰国显然走进了一种怪圈。