连日来，围绕走私冷冻肉引发的“僵尸肉”话题持续发酵。7月12日，国家食品药品监管总局在其官网发布公告。同时，率先报道“僵尸肉”的新华社记者李丹也在微博回应了质疑，称对稿件中的核心事实进行过两次确认。而质疑者“食品安全资深记者洪广玉”称其没有证据只是靠脑补报道。

　　话题

　　“僵尸肉”的诞生，因半个多月前一篇题为《走私“僵尸肉”窜上餐桌，谁之过》的报道。

　　这篇新华网6月23日刊发的报道作者是新华社记者李丹。

　　相比这份打击成果，备受网友关注的是报道开头提到的“僵尸肉”说法。

　　报道称，有“80后”缉私人员在广西某口岸查处了一批比他年纪还大的“70后”冻肉。

　　随后的6月30日，新华网曾以《揭开冻品走私利益链：竟有冻品封存于1967年》为题，对海关总署打击走私冷冻肉行动再次进行报道，虽然这次没了“僵尸肉”的说法，但提及“此前南宁市警方在查获一批走私冻品时，发现其中一些鸡爪包装袋上印制的包装日期竟然是三四十年前，其中时间最长的包装日期显示封存于1967年。”

　　同日，《新京报》的报道中称，经初步调查显示，“僵尸肉”多为国外替换的战略储备物资，流向二三线城市的小餐馆。

　　此后，“僵尸肉”逐渐成为热门话题。

　　质疑

　　事情逆转出现在7月9日。

　　当晚，署名“食品安全资深记者洪广玉”所写的题为《剧情逆转的时候到了：“僵尸肉”报道是假新闻》的文章在微信被疯狂转发。作者称，新华网有关查获走私冷冻肉封存于1967年的报道“进一步坐实僵尸肉的年龄”，但自己就此向长沙海关、南宁海关、南宁市公安局以及广西食品药品监管局核实时，对方均明确告知没有查到过“僵尸肉”。

　　南宁海关宣传科负责人10日在接受媒体采访时同样表示，“我们近年来查获的走私冻品里面，没有发现媒体所说的僵尸肉”，并对新华网报道中“有‘80后’缉私人员在广西某口岸查处了一批比他年纪还大的‘70后’冻肉”的表述再次否认，称没有发布此消息。

　　回应

　　于是，争议的焦点就在于有无“僵尸肉”。据新华网6月23日报道，“僵尸肉”主要指“70后”、“80后”走私冻肉，而提供查到这些走私冷冻肉说法的是一名“80后”缉私人员。

　　另外，虽然南宁海关反复对媒体强调“没有发现媒体所说的僵尸肉”，但矛盾的是，有网友注意到，在《南方周末》今年2月的一篇报道中，广西食品药品监督管理局局长韦波在接受采访时，提到该区存在的走私肉类主要是跨境牛肉、冷冻鸡爪等肉类，“而这些牛肉，不少冷冻多年，甚至数十年。”

　　截至目前，无论是“80后”缉私人员，还是韦波都没有公开回应此事。

　　7月10日，南宁市公安局回应，“‘僵尸肉’的情况目前正在进行核实，现在无法轻率的作出结论，等结果出来后会向社会统一公布。”截至目前，尚未有进一步说法。

　　7月12日，国家食品药品监管总局通报，“在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久，对所有查获的走私冷冻肉品，海关均依法予以销毁”。

　　综合新华社、央视、南方都市报