投票是否救父,少点恶意揣测
本报评论员 高路
父亲深受重伤,治疗不见好转,面对父亲的生死,常州一位教师在网上发起一个投票帖,让网友进行选择。
据扬子晚报报道,吴先生的父亲骑电动车摔倒后受伤,进行了脊椎手术,本已经愈合出院,谁知术后手术伤口化脓,他的父亲又出现了颅内感染,脑脊液漏,切口感染等问题。医生表示“能活多久看‘造化’了”,“一百万花下去也不一定有用”。吴先生表达悲伤之情后说,自己也不知道该如何选择,于是想听听网友们的意见。
帖子一出,果然跟评汹涌。有赞成的有反对的,有理解同情的也有批评痛骂的。吴先生不知道该怎么办,很是犹豫挣扎,但显然有些网友一个个都很义愤填膺,有网友毫不留情地批判发帖人:“自己爸爸的生死让一群陌生人来决定?”有人质疑吴老师发帖的目的是为了给常州当地医院施压;有人则怀疑这位网友是不是想募捐?
网络是有放大效应的,一件私事被放置在公众的眼光下时,不可避免地引起舆论的警惕,它的动机、细节、前因后果,每句话每个字都可能被置于放大镜下一一审视,要说不引起争议那是不可能的。这件事本身也的确匪夷所思,让网友来决定生死,似乎又带着一点将责任推给别人的意思,这很难为社会所接受。
网络还天然带着制造噱头的冲动,一些人语不惊人死不休;一些人故意要说与别人不同的话;一些人为了显示自己的高明,往往会罔顾事实的真相,不惮以最大的恶意来揣测人性。如此不难理解,为什么吴先生的行为引来了这么多质疑的声音。
就事情本身而言,治与不治都是艰难的选择,由于涉及医学、伦理,涉及法律、人性,更涉及文化、现实的利益,可争议的地方实在太多。这就如同安乐死的争议,支持的和反对的都能找到理由,这都可以讨论。讨论可以让更多的观点浮现出来,让社会对事情本身的考虑更周全。我想,他的本意也在于此,自己想不明白的事,希望能听听别人的看法,甚至还抱有万一网友有救治之方的侥幸。每个人在碰到这样的事时,都是非常沉重的,他内心的挣扎一定不轻松,如果不是万不得已,谁愿意面临生与死的抉择,如果不是辗转反侧,谁又会对外人提起这样的事?把伤口和痛苦暴露在外?
吴先生的做法对不对,也可以讨论。类似的争议不是第一次了,但基本上都是由事情本身引发的被动式的争议,像吴先生这样主动发帖的还是第一次。客观地说,大多数人并不赞成这种方式,毕竟,生与死是非常严肃的事,而网上声音又有很大的非理性成分,很容易让事情变味。有人认为吴先生完全可以通过别的方式来听取意见,这样的看法也算中肯。但别轻易地把它形容为一种阴谋,一次炒作。我们都不是当事人,无法深切地体会这种痛苦,正因为如此,才需要谨慎对待自己的发言。我们可能很难接受这种方式,但面对重病难治的亲人时的挣扎是一样的,痛苦也是一样的,希望多一分理解,也一份宽容。