据澎湃新闻报道，近日，苏州市的苏城文明码被标注“测试结束”。不久前，苏州在“苏城码”APP（2.0版本）上推出了文明码，称之为全国首创，引发外界热议。苏州文明码在功能介绍中，称可作为警示和惩戒综合文明指数低于下限人员的电子凭证，文明积分等级高的市民将可享受工作、生活、就业、学习、娱乐的优先和便利。这引起了网友的关注。

　　对此，苏州市文明办相关负责人表示，外界之所以对文明码有较大争议，其实是对这个试行方案存在着一定的误解，以及担心公权力过度介入私人和道德领域。应当说，苏州此次的出发点是好的，想利用数字科技将管理更上一个台阶，但在执行的过程中对问题的考虑不够全面，以致于引发误解。

　　一些网友的看法不无道理。当社会管理如此“精细”，把个人隐私置于放大镜之下，用简单的标准严格管理，是否有违法治精神？

　　法律是社会管理的标准底线，公共政策的出台应当符合法治要求，具备确定性、可预期性、可实现性等基本法治特性。但是，此次苏州文明码的一些规定在这方面似乎欠缺了点。

　　其一，对隐私权的考虑不够。的确，如今健康码通行全国，对遏制新冠病毒的传染起到很好的作用，但不等于说什么事都需要弄个码出来。苏州之前出了个苏城码APP，后来又出了苏康码，如今又来了文明码，数字化是好东西，但在相关的法律没有健全之前，“码”的使用不应过度，大数据是有使用边界的，比如要尊重公民的隐私权。

　　其二，文明码的“文明分”设计不够客观。按照设定，没汽车的人文明分会比有汽车的人高，因为他们不需要开车所以不会在开车上被扣分。文明积分高的市民可享受工作、生活、就业、学习、娱乐的优先和便利，有何法律依据？是否有违社会公平？文明作为一种社会行为，不应当量化为简单的积分，没有任何一种完美的算法，能给一个人得出是否文明的总结。

　　公共政策理应法治化，可以补全公共政策的漏洞。公共政策是公共权力在政策领域的具体应用，需要有公共政策权力的合理约束和对公共政策程序的适当规定。比如，按照程序举行听证会，让群众参与公共政策的决策过程，毕竟鞋子是否舒服，只有穿鞋的人最清楚。

　　好在苏州有关方面表态说：“我们也在反思，应该在测试前更多征求各方面意见，且没能在第一时间跟进进行充分解读，导致了外界的误解和误读。”这是一个好态度，希望以后出台公共政策时，更加谨慎、更加具有法治精神。