新闻+

希望多一点

“跳出来”

和“不同意”

　　此为该案终审，历时一年半，引发了全国关注。

　　记者认为，这样的关注是好事，在技术飞速发展的时候，我们是不是该多一点类似于郭兵这样的“跳出来”和“不同意”。

　　确实，郭兵也不是“普通”游客，他是浙江某大学法学副教授，而且一直对个人隐私保护的相关法律问题尤为关注。

　　郭兵曾经在杭州物业管理条例（修订草案）的立法听证会上，提出过小区门禁不得强制用生物信息识别，而他的建议事后也确实被采纳，杭州在物管条例（修订草案）中明确禁止物业强制人脸识别，这是全国首例。

　　而这个“人脸识别第一案”，本质上应该是更接近于公益诉讼。就像在庭审辩论中，郭兵反复强调生物信息采集的“合法、正当、必要”原则。

　　但是，他作为个人提起诉讼，告的是野生动物园，所以案件最后立起来是以“服务合同纠纷”为案由的。

　　这也就使得案件讨论的重点变成了——双方之间的约定是否有效、有没有人违约，违约了要承担什么责任。而不是我们所更为期待的“看个动物非用人脸识别不可吗”，但是所谓的“必要性”往往又是很难科学量化，大量的科技进步带给我们的是更好的体验，而不是“非用不可”。

　　个人隐私很重要，一旦泄露会有不可预测的风险，判决书上也有类似的表述，由此唤起全社会在推进技术进步的同时关注个人隐私的保护，才是这个官司带给我们的启示录。