本报讯　游戏中仅有的两件顶级装备，被同一个玩家获得。后该玩家被封号，游戏平台称其违反协议，自己对有关协议有“最终解释权”。

　　近日，杭州互联网法院审理的一起案件，和游戏平台的“最终解释权”有关。

　　小张是一款网络游戏的资深玩家，注册了两个游戏账号（账号A和账号B）一起玩。“诛仙剑”，是这款游戏中仅有两件的顶级装备。作为资深玩家，小张短短1个月时间里通过两个游戏账号先后获得了两把“诛仙剑”，之后，他把账号A连同一把“诛仙剑”以4万余元的价格卖给了他人。

　　之后某天，小张通过自己保留的游戏账号B登录时，发现账号被封禁了。

　　他找到平台，游戏平台答复：因为小张在短时间内连续获得两件顶级装备，存在作弊嫌疑，故封停其账号（账号B）。

　　小张不认同，认为自己并没有作弊，因此将游戏平台告上法庭。

　　游戏平台又表示，封禁账号B的真实原因不是小张作弊，而是由于他私下交易账号（账号A）及游戏道具，违反用户协议。

　　平台辩称，协议中明确约定，游戏平台对协议条款有“最终解释权”，应当按照游戏平台的理解对封停账号的协议条款进行解释。用户协议中关于“封停账号”的规定适用于用户名下的所有账号，也就是说，封停账号措施不仅可以针对小张出售给他人的账号A，还可覆盖到与违规行为没有关联的账号B。故游戏平台认为自己有权对小张保留的账号B采取封停措施。

　　小张则认为，封停措施应当仅针对违规账号（账号A），游戏平台规定“最终解释权”条款应属无效。

　　法院经审理认为，作为网络游戏服务的经营者，游戏平台在协议中以格式条款方式约定对协议享有最终解释权，该条款违反民法典有关无效格式条款的禁止性规定，“最终解释权”条款应属无效。

　　根据民法典相关规定，对格式条款“有两种以上解释的”，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

　　本案“封停账号”条款系游戏平台提供的格式条款，不利于格式条款提供方的解释为：封停账号的范围仅限于参与违规行为或与违规行为具有关联的用户账号。但是小张名下自己保留的账号（账号B）并未参与另一个被出售账号（账号A）的交易过程中，所以不存在违规行为，因此游戏平台封停小张另一个账号（账号B）的做法缺乏协议依据，构成违约。

　　最终，法院责令游戏平台立即解封小张自留的账号（账号B），并保留账号内游戏道具。

　　本报记者 黄伟芬

　　通讯员 杭互法