“受贿事实成立，受贿98800元，判处有期徒刑3年。”12月20日下午，湖南新田县法院法官向文建茂宣读了永州市中院的再审判决书，文低头不语，在判决书上签了字。

　　至此，广受关注的新田县原教育局局长文建茂“先贪后捐”受贿案尘埃落定。

　　“私贿公用”也是受贿

　　判决书显示，法院最终认定文建茂受贿98800元，是因为文收受李元广的3500元贿金，在司法机关查处前已交教育局机关财会室；文建茂通过谢德庄收受李井顺、李太顺的7500元贿金，因证据之间存在矛盾，法院未予认定。此外，永州市中院还认定文有自首情节，在侦查阶段上交检察院10万元，法院认定其确有悔罪表现，故判决中减轻了处罚。

　　将收取的贿赂款捐赠给了社会公益事业，还算不算受贿？对于文建茂反复为自己辩解的“私贿公用”问题，永州市中院认为，原检察机关指控的109300元受贿款中有31000元用于公务开支和捐赠属实，因该款处于文建茂个人控制后，其用于偿还单位债务和捐赠系个人行为，该款项的来源和性质并未公开，局财务室无收支记录，违反财务制度，不能冲减其受贿金额，但可作为从轻情节予以考虑。

　　据此，永州市中院维持该院（2005）永中刑二终字78号刑事判决和新田县法院（2005）新刑初字第43号刑事判决中对文建茂的定罪部分，撤销了该院78号和新刑43号判决对文建茂的量刑部分的认定，认定文建茂犯受贿罪，判处有期徒刑3年。

　　判决具有借鉴意义

　　记者就此致电中国人民大学刑事诉讼学教授陈卫东。陈卫东说：要注意“一般”和“特殊”的差别，《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》第八条规定，除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人（原审上诉人）的刑罚，但是该法并没有排除特殊案例。

　　在谈到此案的意义时，湖南政法界一业内人士称，1997年之前的旧刑法将贿赂罪归入侵犯财产罪，由此，个人是否将受贿款自用是最重要的，而修订后新刑法则主要着眼于该罪是否侵害了公务行为的廉洁，因此，“即使没有非法占用别人送的钱财，而是用于公务开支等，依旧是不廉洁的。”事实上，由此案引发的关于“先贪后捐”是否可以减轻犯罪程度的议论，不仅令关注此案的法律界人士期望，也为中国司法实践带来了一定借鉴意义，永州中院此举或将对如何规治“先贪后捐”现象做出新的诠释。

　　据潇湘晨报