重庆市政府为刺激内需而尝试向购房者退还过往缴纳的部分所得税，引得上上下下广泛争议。有人指责此举是“劫贫济富”，“让富人受益，穷人买不起房”；还有人托词公共财政的实质是“公共服务”，认为购房退税是“与民争利”……一时间，似乎反对的声音占了上风。

　　这让我想起了当年的“里根经济学”。

　　上个世纪八十年代，为医治通胀，“里根经济学”曾与“撒切尔主义”激烈交锋。“撒切尔主义”认为，要医治通胀，就必须付出代价，某种角度看的确是富人付出代价，穷人受益；“里根经济学”则认为，医治通胀并不需要有人付出代价，皆大欢喜同样能够达到目的。在很大程度上，这是里根最终击败民主党对手入主白宫的获胜法宝。

　　“里根经济学”相信，“一个人的消费可以带来另一个人的就业”。考虑到通胀导致资产价格上涨，令掌握资产的富人成为通胀的受益者，也使得富人在通胀时期依然具有较强的消费扩张能力，于是，以减税的方式鼓励富人更多地消费，由此增加穷人的就业机会，并在收入增长的基础上增强应对通胀的能力，是一个皆大欢喜的对策。

　　显然，医治通胀，与当前国内房地产政策旨在缓解居民购房压力的目标没什么区别。如果没有理解错的话，那种主张只有通过房价下跌才能让百姓买得起房的观点，其实是“撒切尔主义”的翻版；而重庆市政府主张的“购房退税”，其实是“里根经济学”的翻版。

　　在我看来，房价下跌不仅是一个需要有人付出代价的过程，同时也是一个结果上颇为消极的手段。糟糕的是，由于房价过度下跌注定导致削减投资，而削减投资又会导致更多人的失业，于是，与收入减少同步下跌的房价，到头来并不能真正缓解百姓的购房压力。

　　毋庸置疑，鼓励需求，扩大就业，是一个试图让收入增长速度快于物价上涨幅度，并以此缓解通胀压力的手段。虽然由此实现的收入增长可能依然是不均衡的，但总比因收入减少造成的贫富分化更容易被接受。说到底，增加供给，也就是增加收入，才是满足潜在需求的根本途径。

　　我的意见是，国内房地产政策不应“走独木桥”，而应当“两头下注”，既要抑制房价不合理上涨，也要通过鼓励居民购房来刺激内需，在扩大就业和增加收入的基础上缓解百姓的购房压力。

　　如此说来，重庆版的“里根经济学”并无不妥，至少可以看作是另一种尝试。多一种尝试难道不好吗？