据报道，武汉经济适用房“六连号”事件调查取得实质性进展：这是一起由社会中介人员与有关部门工作人员相互勾结，利用经济适用房摇号进行舞弊、涉嫌经济犯罪的案件。目前，5名涉案人员已抓获到案，5名国家工作人员因渎职、失职受到严肃处理（相关报道见今日本报A14版）。

　　官方公布的案情里，有两组数字，颇有悬疑味儿。第一组：“（王频和柯鹏）分别向每名委托人收取8000元至2万元不等的费用”；第二组：“上述5名涉案人员共收受委托人的好处费近百万元”。你看出名堂了吗？

　　试想，每名委托人“8000元至2万元不等”，总额“近百万元”——难道5千人中被摇出的124名“幸运儿”，竟有一半人参与了舞弊！？只是，官方为何不肯明说，而仅用数字“暗示”一下，肚子里还藏有什么苦衷吗？

　　再看，有两名涉案人员的身份，比数字更有趣。根据官方的精心措辞，武汉市国土房产测绘中心的刘胜君和陈天呈负责摇号工作，都被刻意地强调为“聘用人员”。出了事就说是聘用人员，这一招人们太熟悉了。刻意强调“聘用人员”身份，是何用意？它是否在暗示案件未来的走向？莫非，“聘用人员”将要充当“小卒”，被用于以后的“弃卒保车”，而最终结果也许是“刑不上士大夫”？

　　其实，一个关键的致命伤在于，从“六连号”引起坊间议论，到记者调查踢爆事件，再到司法部门介入调查，其间时间间隔并不短，已给涉案人员留下串供余地。因而，目前官方所公布的信息，完全有可能是串供的结果，而未必是事实的全部真相。

　　比如，两名“聘用人员”，究竟是何人所“聘”，是否有“关系”或“背景”？进而，其“关系”或“背景”是否涉案，并被这两名“聘用人员”保护？毕竟，这类事业单位的“聘用人员”，并非随便哪个阿猫阿狗就可以聘得上。

　　再比如，官方公布的信息中专门提到，“刘胜君提出‘以前没有搞过这事，不知如何操作，需找人帮忙’”。这是否意味着，官方的调查已锁定在“这一次”，不必再调查以前是否发生过类似事件？嫌犯刘胜君的这句话，就如此可信吗？恐怕未必。

　　如此等等，一个摇号环节，已悬念迭起，再加上其他环节制造的悬念，“六连号”疑案必将极为曲折。但是，其调查，是可深可浅的，其处理是可轻可重的，分寸掌握在人的手里，看形势而变化，因而查处过程仍然有许多变数。