在北京，不少中小学开设了足球课程，深受孩子们喜欢。越来越多四五岁的学龄前儿童，也开启了足球“启蒙课”。然而，有媒体调查发现，虽然儿童足球训练机构好找，但能让孩子们在家门口踢球、练习的场地却少之又少，就连一些小区也开始向足球下“禁令”。

　　没有场地，再好的球也踢不起来。某种意义上，场地是足球运动的灵魂。但现实是骨感的，连北京都这样，一些中小城市的情形可想而知。

　　当下，花钱去城市草皮和人工草皮足球场踢球，当然是一种选择，但对于中小学生家长来说，这毕竟是一种成本不菲的消费，远没有在城市公益性、廉价性的场地踢球来得方便、舒心。何况，即便想花钱订场地，也越来越不容易。

　　相对而言，业余足球运动在城市呈现一定的边缘化危机。原因在于，除了场地资源紧缺，一些本可以用来踢球的场地，被一刀切的规定“焊死”，例如，一些城市的“公园条例”明确规定，游人游览公园时禁止在非体育运动场所踢球。看起来，一些保护性规定有理有据不容置疑，但实际上，在许多国家，公园都是开放可以踢球的。这足以说明，不分情形，一味让踢球者远离公园，是有问题的。

　　公园想逐客就逐客，足球场想关门就关门，的确体现出具体单位、机构乃至管理部门的管理意识。但归根结底，说明一些城市对发展群众足球运动的意识尚浅，对于开发新场地、因地制宜利用现有资源为踢球者服务的积极性也有待提高。

　　“家门口踢球难”的弊端显而易见。我们是足球落后国家，近几年更是处于最低谷。踢球的孩子本来就少，如果连爱踢球的孩子都经常遭遇家门口踢球难，人们参与足球运动的积极性就会受挫，并恶性循环。

　　城市遍地高楼大厦、锦绣花园，自然是一种美，但如果缺少了体育场地的支撑，这种美未免显出一种“柔弱”。在国外很多城市，免费足球场的普及程度令人咂舌。这既可以说明足球强国的发展路径，也可以说明一个城市的品味所在。

　　解决“家门口踢球难”，绝非一蹴而就之事。但为城市留住一份足球热情，是题中应有之义。好在北京出现了“笼式足球”，这种占地极小、效果很赞的足球活动方式如能推广，将有效缓解场地矛盾，令更多孩子投身足球运动。希望这样的创新越来越多。