近日，合肥一名便衣女子在乘坐网约车时，以非正规方式亮出交通局证件试图进行执法，遭到司机拒绝。随后，该司机的账号被封禁。9月24日，合肥市交通运输局发布情况通报，称发现该局工作人员存在不当执法行为，给予她警告处分，调离岗位。

　　可以确定的是，该女子涉及的行为并非钓鱼执法。钓鱼执法通常指执法者诱使原本无意违法的个体进行违法活动，然后对其进行处罚。从公布的信息来看，该工作人员没有主动诱导司机违法，而是要求检查证件，这不是典型的钓鱼执法，但她暴露出来的问题，或远比钓鱼执法严重。

　　根据法律，交通运输行政综合执法人员应该是公务员或者事业单位在编人员，必须先通过相应的法律知识和交通运输执法资格考试，确保人员具备相应的法律素养、专业知识和职业资格，并持有有效的执法证件，按照《交通运输行政执法程序规定》开展执法。以此确保执法人员的专业性、合法性和执法行为的规范性。

　　那么问题来了，该工作人员是什么身份？是否有执法资格？她当时亮出来的证件属于什么证件？别以为这只是违反执法程序、属于执法不当的问题，问题的关键在于，她到底有没有执法权？

　　如果她具有合法的执法证件，只是未按规定穿着正规工作制服，并且有两人以上参予执法，那么程序瑕疵的说法还勉强说得过去。如果她并没有执法权，却让一个司机营业账号被封，那她是通过什么渠道实现的，是怎么做到的？这才是问题的关键所在，才是需要真正追问的问题。因此，合肥市交通局对此事属“不当执法”的定性引起了较大争议。究竟是有执法权但“程序不当”，还是本身就无执法权却执法成功？兹事体大。

　　依法行政不仅是为了保障行政执法权的正当行使，也是为了维护公民或法人的合法权益，维护国家机关的威信及其正常行政行为的严肃性。2014年《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》就提出，要推行行政执法公示制度；完善执法程序，建立执法全过程记录制度；严格执行重大执法决定法制审核制度。

　　这“三项制度”的提出和推进，正是为了规范行政执法行为，遏制行政执法中的种种乱象。希望相关部门有必要对该女子随意执法的行为做个真正厘清，回应公众质疑，切莫自罚三杯、大事化小。